臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度抗字第129號抗 告 人 安防有限公司兼法定代理 林哲民相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年4月26日本院簡易庭106 年度司票字第3034號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國105 年5月3 日簽發如原裁定所示票面金額為新臺幣（下同）3,312,
000 元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票）。詎相對人於到期日後提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。
二、本件抗告意旨略以：相對人持有系爭本票係按借款合約規定所開立。係屬限制本票之兌付條件，與本票「無條件擔任支付」之性質抵觸，即未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」，依票據法第120 條第1 項第4 款、第11條第1 項本文規定，該票據應屬無效。綜上所述，爰依法提起抗告，求本院准將原裁定廢棄，並駁回相對人本票裁定之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至抗告人所稱：系爭本票係按借款合約所簽立，此屬限制本票兌付條件，與本票「無條件擔任支付」之性質抵觸，即未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」等語，此借款合約應屬本票之實體法律關係，非違反票據法第120 條第1 項本票之絕對應記載事項。倘抗告人認該借款合約有停止本票給付之事由，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 林彥汝