臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度聲字第106號聲 請 人 李昌協代 理 人 林庭暘律師相 對 人 康和租賃股份有限公司法定代理人 陳雅萍律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣本件確認抵押權不存在之訴，業由鈞院以106 年度訴字第682 號受理在案。因相對人康和租賃股份有限公司（下稱康和租賃公司）業經經濟部商業司以民國99年1 月6 日以經授商字第00000000000 廢止登記在案。依公司法第26條之1 規定，公司法人格已不存在，應堪認定相對人康和租賃公司已為無訴訟能力，為使訴訟進行，狀請鈞院選任特別代理人代理相對人康和租賃公司，以利訴訟程序進行等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項、第2 項定有明文。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（最高法院40年台上字第1606號判例意旨參照）。
三、經查，相對人康和租賃公司於99年1 月6 日業經經濟部商業司以經授商字第00000000000 廢止登記，此有康和租賃公司之有限公司變更登記表1 份在卷可稽，是以康和租賃公司已為廢止登記，依公司法第26條之1 、第24條之規定，應行清算，揆諸前揭說明，康和租賃公司自應依公司法相關規定定清算人或選任清算人，由清算人處理康和租賃公司之事務。本件經函詢臺灣臺北地方院函覆表示：業經本院101 年度司字第314 號選定陳雅萍律師為清算人，迄未聲報清算完結，亦無解除陳律師之清算人職務，此有該院106 年6 月20日北院隆民治字101 年度司字第314 號第0000000000號函在卷可稽。則第三人陳雅萍律師既經台灣台北地院選任為康和租賃公司清算人，依公司法第85條之規定代表公司，故其擔任康和租賃公司之法定代理人，故並無民事訴訟法第51條第1 項、第2 項所稱無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之問題。因此，第三人陳雅萍律師於未經解除清算人職務之前，仍為相對人康和租賃公司之法定代理人，自有權代理相對人康和租賃公司為一切訴訟上之行為，故難認有另行選任特別代理人之必要。是本件聲請人聲請選任相對人康和租賃公司之特別代理人，不應准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 鄭慧婷