臺灣桃園地方法院民事判決 106年度親字第122號原 告 王晴羽法定代理人 王瑩錡被 告 范書維上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於一百零六年十二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告王晴羽（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母王瑩錡自被告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告范書維經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之生母王瑩錡與被告前於民國102 年12月12日結婚，原為夫妻關係，王瑩錡於婚姻關係存續期間自訴外人受胎產下原告（女，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000 號），原告依法被推定為被告之婚生子女。嗣原告生母王瑩錡與被告於106 年4 月17日與被告離婚，並約定由王瑩錡單獨行使負擔原告之權利義務，其後兩造進行親子血緣DNA 鑑定，獲悉鑑定結果確定被告並非原告血緣上之生父。按依近代醫學推斷，婦女生產胎間，最近為18
1 日，遲則302 日，亦為民法第1062條所明定，王瑩錡產下原告時，與被告尚在婚姻關係存續中，依法推定原告係被告之婚生子，戶籍登記亦為被告婚生子，然原告實非王瑩錡自被告受胎所生，爰依民法第1063條第2 項規定於知悉非為婚生子女時起2 年內提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯或表示意見，僅於審理中表示願意會同原告取回親緣ＤＮＡ鑑定報告書並提交法院等語。
三、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書為證。再參以上揭親子鑑定報告書之鑑定結論為：「根據以分析結果，可以排除范書維與王瑩錡之女（按即原告）之親子血緣關係」等語，有柯滄銘婦產科於10
6 年11月14日出具之親緣DNA 鑑定報告書附卷可參。綜上，足證原告與被告間並不具有血緣關係，其顯非生母王瑩錡自被告受胎所生，堪信原告之主張為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。
查本件原告之母王瑩錡於000 年0 月0 日生下原告時，與被告雖已離婚，惟原告依法仍應推定為被告之婚生子女，然原告與被告前往柯滄銘婦產科進行親緣DNA 鑑定完成，始得認原告非被告之婚生子女，其於106 年10月17日提起本訴，顯未逾越上開法定除斥期間，從而原告訴請確認其非生母王瑩錡自被告受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
五、本件原告非王瑩錡自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385 條第1 項、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 郭玉芬中 華 民 國 107 年 1 月 2 日