臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴聲字第43號聲 請 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖相 對 人 李雪芳相 對 人 李○○上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件（106 年度訴字第798號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因同條第1 項：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」、同法第401 條第1 項：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此規定顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者，始在適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經登記者，尚不能發給已起訴之證明。
二、聲請人於本案訴訟主張相對人李雪芳尚積欠新臺幣（下同）000000元本息，然其已於98年3 月27日將其原本所有桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（權利範圍均5 分之1 ）及同段1453建號建物（下合稱系爭房地）以買賣方式移轉予相對人李○○（真實姓名尚未據生請人陳報）。因認相對人間之買賣契約及所有權移轉登記行為係無償行為，使相對人李雪芳名下無財產，聲請人之債權有不能受償之虞，爰依民法第244 條詐害債權請求對相對人間所為之債權行為及物權行為行使撤銷權（聲請人訴之聲明及原因事實詳如附件）。聲請人既以依民法第244 條第2 、4 項之撤銷權及回復原狀請求權作為訴訟標的，並非系爭房地所有權本身，是聲請人聲請起訴證明，並非「訴訟標的基於物權關係」，於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭法 官 毛松廷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 施春祝