臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1479號原 告 王孟琦訴訟代理人 許原浩律師
余淑杏律師蘇 芃律師被 告 樂威工業股份有限公司法定代理人 邵芾棠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於中華民國106 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之董事委任關係自民國一○六年九月十五日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告主張其已向被告辭任董事職務，訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，核屬公司與董事間之訴訟，依公司法第213 條規定，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，是本件應由監察人邵芾棠代表被告公司應訴，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊原為被告公司董事，惟嗣已於民國106 年9 月15日以臺北雙連存證號碼001166號存證信函之送達，向被告公司辭任董事，以終止兩造間之董事委任關係，伊自被告公司收受上開存證信函時起即非被告公司之董事，兩造間之董事委任關係應於斯時發生終止效力。詎被告公司遲未辦理董事變更登記，致伊仍遭登記為被告公司之董事，因伊於兩造董事委任關係終止後須否繼續履行董事之義務，尚處於不確定之狀態，自有訴請確認之必要，為此爰依法訴請確認兩造間之董事委任關係自106 年9 月15日起不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。次按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第32號判決要旨參照）。查，原告主張其業於106 年9 月15日終止兩造間之委任關係，已非被告公司之董事，因被告公司遲未辦理董事變更登記，致其仍登記為被告公司董事，則原告與被告公司間之董事委任關係是否存在即不明確。原告是否需繼續履行董事義務即處於不確定之狀態，在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以確認之訴予以除去，揆諸首開說明，原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應准提起之。
四、查，原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記表、存證信函、董事辭任書、送達回執等件為證（見本院卷第12至19頁），被告經以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第
528 條、第549 條第1 項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決要旨參照）。又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208 條第3 項前段亦有規定。查，被告公司之董事長為王建華，此有前開公司變更登記表1 份在卷可稽，今原告既已於106 年
9 月15日向被告公司之董事長王建華送達辭任董事之存證信函，揆諸前開說明，自已發生終止與被告公司間委任關係之效力。從而，原告請求確認兩造間之董事委任法律關係自10
6 年9 月15日起不存在，即屬正當，應予准許。
六、綜上所述，被告既已於106 年9 月15日合法終止其與被告公司間之董事委任關係，則其訴請確認兩造間之董事委任關係自106 年9 月15日起不存在，即屬有據，可以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 金秋伶