臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1540號原 告 吳福訴訟代理人 巫宗翰律師複代理人 陳建源律師被 告 陳添壽訴訟代理人 翁志明律師上列當事人間請求返還合夥出資等，民國107 年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人黃國代前相約出資經營合夥事業（下稱系爭合夥），由被告擔任合夥事業執行人。系爭合夥事業於民國68年至72年間因台電核三廠發包工程予榮興鐵工廠，再轉包予系爭合夥事業承攬。事後工程結束，合夥目的已不存在，經清算分析後，約定原告可取回合夥出資及剩餘財產共新台幣（下同）2,543,000 元。原告於106 年3 月間向被告請求返還，被告均辯稱已給付，惟此係被告空言抗辯，。為此，爰依民法第697 條第2 項、第699 條之規定，請求被告給付原告合夥出資及剩餘財產等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,543,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無記憶有合夥事實，當初情形如何，不清楚是合夥還是其他法律關係，且否認有過合夥清算，亦從未承認應給付原告2,543,000 元之合夥出資及剩餘財產之事實。又如果合夥財產有過清算、分析，亦為30年前之事，請求權早就罹於時效等語抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告應給付原告2,543,000 元之合夥出資及剩餘財產等語，惟為被告所否認，是本件兩造爭執要旨厥為兩造間有無合夥之事實？該合夥是否已解散且業經清算？原告請求被告返還合夥出資及剩餘財產，有無理由？論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文，是以，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，民法第694 條第1 項定有明文。又按民法第682 條第1 項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，必須經過清算程序，方能達返還出資或分配利益之最後目的（最高法院69年度台上字第2491號民事裁判要旨參照）。
㈡本件原告主張與被告及訴外人黃國代間有合夥之約定，惟為
被告所否認，原告自應就有系爭合夥關係存在一事負舉證責任。原告雖提出自己手寫之核能發電廠工程尾款單（原證一），惟該單據僅為原告單方所寫，其上並無被告簽認，且該單據亦無任何提及兩造間存有合夥關係之字語，尚難以此認定兩造間存有合夥關係，則本件系爭合夥是否存在已非無疑。又原告於本院審理時自承：伊不知道後面有誰參與清算，伊在等被告叫伊一起清算，等到後面也沒有一起清算等語（本院卷第52頁至53頁），復被告答辯稱否認有過合夥清算等語（本院卷第47頁），可認本件縱有原告所稱合夥關係存在後解散之情，亦未經清算程序，且清算包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘存財產各項，並不僅限於結算賬目即為完結，是在未經清算終結確定盈虧以前，自無從確定可返還各合夥人之款項及剩餘款項為何。從而，原告主張被告應返還其合夥出資額及剩餘財產2,543,000 元本息，於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於民法第697 條第2 項、第699 條之規定，請求被告返還合夥出資額及剩餘財產2,543,000 元本息為無理由，應予駁回。至原告聲明第2 項之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告聲請調查之證據已無調查之必要，應均予駁回，另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 陳郁惠