臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1602號原 告 德昌通運股份有限公司法定代理人 邱徐桂香訴訟代理人 王治魯律師被 告 楊賢鈺上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國106 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬零玖佰元，及自民國一○六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬零參佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原係原告僱用之司機，其於民國103 年10月16日上午8 時許，駕駛原告公司所有車牌號碼000-00號營業曳引車，沿嘉義縣○○鄉○○○ ○○路由西往東方向行駛，途經該路與文化路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎其明知其行車方向路口之號誌已轉為紅燈，本應將車輛停於停止線後方，竟貿然闖越紅燈行駛，適訴外人黃子良騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿嘉義縣○○鄉○○路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，致撞擊前開營業曳引車右後方車身，黃子良因此人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血、大腦內出血、右側多根肋骨骨折及右鎖骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫治療後，仍呈精神障礙、心智缺陷、無法言語、無法行走、日常生活需24小時看護之重大不治或難治之傷害，被告所涉業務過失致重傷害罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑確定（下稱刑事案件），另經同院以104 年度原重訴字第1 號民事損害賠償事件（下稱另案民事訴訟），判命原告應與被告連帶給付黃子良新臺幣（下同）543 萬6,655 元及法定遲延利息確定在案，原告已賠償黃子良168 萬0,900 元。為此，爰依民法第188 條第3 項規定向被告求償等語。並聲明：㈠被告應給付原告168 萬0,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係賠償義務人，並非為被告代墊賠償款項，且被告於事故發生當日，係自前一日之夜班接著輪值早班，未充分休息，原告讓被告超時工作，致被告疲勞駕駛，注意力降低，肇生事故，原告之指揮、監督顯有過失，且係車禍發生之共同原因，應類推適用過失相抵原則，限制原告求償權之行使，由原告負較重之過失責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造原有僱傭關係，被告於上開時、地駕車送貨途中與黃文良騎乘之機車發生交通事故，致黃文良受有上開傷害，經刑事案件判處有期徒刑6 月確定，且另案民事訴訟依民法第188 條第1 項規定，判命原告應與被告連帶賠償黃子良543 萬6,655 元本息確定在案，原告已賠償黃子良
168 萬0,900 元等情，有刑事案件簡易判決、另案民事訴訟判決、原告開立票面金額為168 萬0,900 元支票影本1 紙（上有黃子良之代理人簽收之證明）為證（見本院卷第28頁、第50至66頁），復為被告所不爭執（見本院卷第74頁），是原告前開主張，堪信為真實。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前段、第
3 項分別定有明文；另按民法第188 條第3 項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言（最高法院103 年度台上字第2587號判決要旨參照）。本件原告為被告之僱用人，被告因執行職務不法侵害黃子良之權利，經另案民事訴訟判命兩造應對黃子良負連帶賠償責任，原告既已賠償黃子良168 萬0,
900 元，自得依民法第188 條第3 項規定，對被告行使求償權。
五、被告辯稱係因原告讓其超時工作，案發前一日為夜班，接著輪值案發當日之早班，致其疲勞駕駛而生車禍事故，應限制原告求償權之行使云云，為原告所否認，而被告於本院審理時自承：案發前一日原告未指派其工作，該工作係其自己找的，原告未讓其超時工作，案發當日其有闖越紅燈等語（見本院卷第74至75頁），足見被告係因闖越紅燈而肇事，難認與疲勞駕駛有關，且原告既未在案發前一日指派被告工作或使其超時工作，被告駕車與黃子良騎乘之機車發生交通事故，實與原告職務上之管理、指揮無關，難謂原告職務上之指示有何過失；況被告自承其於刑事案件及另案民事訴訟中，均未曾主張係因原告令其超時工作致疲勞駕駛而肇生事故（見本院卷第75頁），被告主張原告對於車禍之發生亦有過失，應類推適用過失相抵原則，限制原告求償權之行使云云，自無可採。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告向被告行使求償權，請求被告給付168 萬0,900 元，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於106 年8 月23日對被告為送達，有送達證書附卷可參（見本院卷第36頁），是原告請求就上開求償金額自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年8 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
七、從而，原告依民法第188 條第3 項規定，請求被告給付168萬0,900 元，及自106 年8 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 鄭慧婷