臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1643號原 告 楊琇淇訴訟代理人 陳文正律師被 告 邱佳珍訴訟代理人 郭佳瑋律師
傅煒程律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度桃簡字第
793 號妨害婚姻及家庭案件提起刑事附帶民事訴訟（105 年度桃簡附民字第65號），經刑事庭裁定移送前來，於民國107 年1 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○五年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國104 年3 月起，已知訴外人簡浚喆為有配偶之人，竟仍於同年5 月29日至5 月30日間，於宜蘭某處，與簡浚喆發生性行為，經本院以105 年度桃簡字第793 號刑事判決認定被告犯相姦罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴後，亦經本院以106 年度簡上字第264 號判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件）。被告前開行為破壞原告夫妻間婚姻及家庭之圓滿、安全及幸福，甚險因此流產，致原告精神上受有損害。為此，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第1 、3 項規定，訴請被告給付150 萬元之慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告150 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自101 年12月間認識簡浚喆進而成為男女朋友期間，簡浚喆均強調其為單身，直至被告於104 年6 月8 日發現原告懷孕照片，始知悉簡浚喆為有配偶之人，此由被告與簡浚喆LINE通訊軟體對話內容可證，被告無意介入原告之婚姻，原告請求之精神慰撫金額亦屬過高。另原告於104 年6 月9 日起知悉上開侵權事實，對簡浚喆之損害賠償請求權，已逾2年請求權時效，本件損害賠償請求縱有理由，亦應應扣除簡浚喆應負擔之部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、
3 項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而通姦足以破壞夫妻間之共同生活，顯非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院41年台上字第278 號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。
㈡被告於上揭時、地，與原告配偶簡浚喆發生性行為，該相姦
犯行經本院刑事庭以105 年度桃簡字第793 號刑事判決判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，經被告提起上訴，經本院以106 年度簡上字第264 號刑事判決駁回上訴確定等事實，有上開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執。
㈢原告主張被告於與簡浚喆發生性行為時，明知簡浚喆為有配
偶之人乙節，固為被告所否認，並以上揭情詞置辯。然查：⒈被告於系爭刑事案件，檢察官偵訊中供稱：簡浚喆於104 年
農曆過年期間曾坦承有老婆，因為伊一直問簡浚喆為何不介紹母親給伊認識，簡浚喆都不說，後來伊發現導航紀錄裡有一個簡浚喆常去的地址，伊問簡浚喆那是哪裡，簡浚喆才坦承說那是其老婆家裡住的地方；104 年農曆過年時，伊吵著要見簡浚喆的母親，簡浚喆就推拖，到104 年3 月間，又有女生打電話給簡浚喆，伊要幫簡浚喆接電話，被簡浚喆搶走，後來就吵架，簡浚喆才坦承其有婚姻等語【見桃園地方法院檢察署104 年度他字第7532號卷（下稱他字卷）第20頁；
105 年度偵字第31號卷（下稱偵字卷）第11頁】，核與簡浚喆於檢察官偵訊時陳稱：被告於104 年5 月29日至30日間與伊發生性行為時，已經知悉伊已結婚，因為伊有坦白告訴被告等語相符【見他字卷第13頁至第14頁、105 年度桃簡字第
793 號卷（下稱桃簡字卷）第53頁】，足認被告至遲於104年3 月時，已知悉證人簡浚喆已婚之事。
⒉被告雖提出與簡浚喆間之LINE對話紀錄，辯稱：簡浚喆於10
4 年6 月8 日方告知其已結婚之事實云云。然查，細究被告與簡浚喆104 年5 月20日之LINE對話記錄中，關於「暱稱邱小珍（即被告）：配偶欄的名字是我嗎？你什麼時候娶我我怎麼不知道？！閉嘴。別煩我。/ 暱稱簡爛人（即簡浚喆）：哈哈還好，沒名字」、「暱稱邱小珍（即被告）：你結婚了沒/ 暱稱簡爛人（即簡浚喆）：沒啊」等內容（見本院卷第31頁），可知被告與簡浚喆當時情緒激動，處於爭執狀態，上開LINE對話內容，僅係簡浚喆就被告挑釁之言語，以迎合被告之方式安撫被告，自難僅憑上開對話內容，即認定被告當時不知簡浚喆已婚之事實。至於104 年6 月8 日時，簡浚喆雖另有傳送「我有試圖跟妳說」、「我當下跟妳說…你一定不要我的」、「如果我把這些話跟妳說怎麼辦…妳不殺了我才怪」、「我一直不敢跟妳說。我真的怕妳不要我了」、「之前家人一直說…我為什麼不趕快結婚生都幾歲了」之LINE訊息予被告（見本院卷第第32至36頁），交互參照簡浚喆於偵訊時供陳：被告拿到伊的記憶卡時發現原告大肚子的照片，就傳LINE給伊，說伊是否有事瞞著被告，被告認為伊應該要告知原告懷孕之事等語（見他字卷第12頁），堪認
104 年6 月8 日之LINE對話中所述試圖告訴被告之事，應係指原告懷孕之事，而與簡浚喆是否為有配偶之人無涉，被告執此辯稱其於104 年5 月29日至30間與簡浚喆發生性交行為時不知簡浚喆已婚，殊無可採。
㈣綜上，被告明知簡浚喆為有配偶之人，竟仍與之相姦，破壞
原告與簡浚喆之夫妻生活，以及原告之婚姻及家庭生活圓滿，自屬不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，情節應屬重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪採信，是原告主張依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。
㈤又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告與簡浚喆不正當交往時，原告夫妻關係仍未消滅，原告與簡浚喆間仍互負有誠實之義務。被告以前揭不正當交往方式，侵害原告基於配偶關係之身分法益，本院審酌被告於104 、105 年度收入約為24萬元，名下無任何財產；原告104 、105 年度收入約為50萬元，名下有投資4 筆，現值約6 萬元等情，據本院調得兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可佐（本院卷第78頁至第88頁），兼衡被告所為故意侵權行為手段、不法程度，對原告造成之精神上損害等情一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以25萬元為適當，逾此金額之請求，尚嫌過高，不應准許。被告雖另辯稱：原告對於簡浚喆之請求權已罹於
2 年時效，精神慰撫金之請求應扣除簡浚喆應負擔之部分云云，然原告未對簡浚喆訴請損害賠償，似已寬宥不忠之配偶，縱認簡浚喆應與被告負共同侵權行為之連帶賠償責任，依民法第185 條第1 項、第273 條第1 項規定，原告亦得逕對連帶債務人中之一人為全部請求，被告此部分所辯，於法未合，無足憑採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀繕本送達催告被告給付，被告迄未給付，依法自應負遲延責任。原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月6 日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，渠等於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 黃敏維