臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1926號原 告 劉玉華訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師被 告 劉奕鐘訴訟代理人 莊秉澍律師
林凱律師複 代理人 廖希文律師上列當事人間請求交付文件事件，本院於民國107 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為桃園市○○區○○段○○○ ○號（下稱系爭534 地號）土地之共有人，該土地上有同段5972建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○○號）出租作為摩斯汽車旅館使用；又原告與訴外人劉世堯、劉世璽（均為被告之子）共有桃園市○○區○○段○○○ ○號（下稱系爭328 地號）土地，原告於民國104 年8 月3 日就系爭328 地號土地對劉世堯、劉世璽提起拆屋還地訴訟（本院104 年度訴字第1358號），嗣於105 年4 月3 日達成訴訟外和解並簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應將系爭328 地號土地之地租按月匯入原告帳戶，並提出系爭534 地號土地出租予摩斯汽車旅館之租賃合約書正本供原告查閱，原告方同意撤回該拆屋還地訴訟。詎料，原告依約撤回前開訴訟後，被告竟不提供摩斯汽車旅館租賃合約書正本供原告閱覽，致原告無法確知系爭534 地號土地之實際租金收入及分配方式，為此，爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應提出摩斯MOS 合約書正本予原告，並由原告以影印或抄錄之方式查閱。
二、被告則以：被告與原告母親即訴外人劉吳阿圓妹共有系爭53
4 地號土地，同段534 之1 地號土地則為被告及家人所有，被告於91年間委請建築師規劃使用534 之1 地號土地興建旅館，劉吳阿圓妹獲悉後要求將系爭534 地號土地納入基地範圍，俾日後可收租作為生活費用，該建物於96年間興建完成（門牌號碼為桃園市○○區○○路○○號），登記為被告之子劉世堯、劉世璽所有，嗣摩斯汽車旅館與被告洽商承租，經當時房屋及土地所有權人（即劉世堯、劉世璽、被告、劉吳阿圓妹、訴外人葉又慈）與摩斯汽車旅館於96年11月11日訂立租賃契約書（下稱系爭租約），每月租金新臺幣（下同）22萬元，租期自96年11月11日起至111 年11月10日止，出租人間協商所收租金以土地、建物所有權人各分得2 分之1 ，而土地所有權人間之租金分配，依土地所有權人之持分換算成面積占基地之比例計算，劉吳阿圓妹之土地持分面積約占基地面積22％，被告仍以25％計算租金予劉吳阿圓妹；又兩造於105 年4 月3 日協商和解，並約定被告要將「MOS 摩斯合約書正本提供出來參考」，當日被告即提出系爭租約影本予原告，隨後再提出正本供原告查看，被告早已履行系爭協議書所載之義務，原告提起本件訴訟之目的係要藉以獲取額外之租金，且被告已於107 年1 月26日本件訴訟調解當日，再次提出系爭租約正本供原告拍照留存，已履行系爭協議書之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於105 年4 月3 日與其簽立系爭協議書，同意提供摩斯MOS 合約書正本予原告查閱等情，業據其提出系爭協議書為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17頁）；又被告於107 年1 月26日本件訴訟調解當日，提出系爭租約正本供原告拍照留存，亦為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），且有系爭租約影本、調解委員調解單在卷可稽（見本院卷第21至25頁、第48頁），堪信為真。
四、原告主張被告應提出與摩斯汽車旅館簽訂之租約正本供原告查閱，被告則抗辯業已提出系爭租約正本供原告拍照留存，則本件應審究者為：㈠被告提出之系爭租約是否真正？㈡被告是否已履行系爭協議書所載應提出摩斯合約書正本之義務？原告請求被告提出摩斯合約書正本，供其影印或抄錄，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告提出之系爭租約是否真正？
1.被告於107 年1 月26日調解當日，提出系爭租約正本供原告拍照留存，此為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）。原告固否認系爭租約之真正，惟觀諸系爭租約之內容，每月租金為22萬元，租期自96年11月11日起至111 年11月10日止（見本院卷第21至25頁），原告自其母親劉吳阿圓妹於97年間過世後，即按月收取1 萬3,750 元租金，該數額即係以22萬元計算原告應有部分比例而得一節，為其所不爭執（見本院卷第56頁、第72頁），且有摩斯汽車旅館按月匯款1 萬3,750 元至原告帳戶之匯款申請單在卷可佐（見本院卷第86至91頁）；又依被告提出之105 年度、106 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示（見本院卷第62至69頁），摩斯汽車旅館每年度給付予房屋及土地所有權人之租金總額均為264 萬元（105年度之給付數額見本院卷第62至65頁、106 年度之給付數額見本院卷第66至69頁），每月給付租金數額即為22萬元；另經本院函詢摩斯汽車旅館提供最近6 個月支付租金之支付證明，該旅館函覆其每月支付之租金數額亦為22萬元，有租金簽收單、匯款申請單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第86至95頁），堪認摩斯汽車旅館每月繳付之租金確為22萬元，核與系爭租約相符，是被告主張系爭租約即為與摩斯汽車旅館簽訂之租約，應可採信。
2.再者，系爭租約末頁「立契約人」欄，蓋有原告母親劉吳阿圓妹之印章（見本院卷第25頁），原告於本院審理中自承：
「（問：被證二租約上，原告母親劉吳阿圓妹之印章，是否為原告母親所有？）應該是。」等語（見本院卷第56頁），其雖於事後改稱：無法確認該印章是否為其母親所有云云（見本院卷第72頁），然其並未主張該印章為他人所偽造或盜蓋，且觀諸系爭租約之出租人有劉世堯、劉世璽、被告、劉吳阿圓妹、葉又慈等人，系爭租約均經其等蓋印，且承租人摩斯汽車旅館亦按月依系爭租約給付租金，業如前述，原告未能舉證被告與摩斯汽車旅館間尚有簽訂其他份租賃契約，其空言以系爭租約之租金行情低於一般市場行情，且從未調整租金為由，質疑系爭租約之真正，自無可採。
㈡、被告是否已履行系爭協議書所載應提出摩斯合約書正本之義務？原告請求被告提出摩斯合約書正本，供其影印或抄錄，有無理由？被告既已於107 年1 月26日調解當日，提出系爭租約正本供原告拍照留存，則被告業已履行系爭協議書之義務甚明，原告再請求被告提出與摩斯汽車旅館簽訂之租約正本，已無權利保護必要，自不應准許。
五、從而，被告業已履行系爭協議書之義務，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告提出與摩斯汽車旅館簽訂之租約正本，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告固請求函詢摩斯汽車旅館提出租約內容，然摩斯汽車旅館按月支付之租金數額核與系爭租約相符一致，且系爭租約為1 式2 份，原告既未能證明尚有其他租約存在，其上開證據調查之聲請，核無調查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 李佳芮