臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1951號原 告 詹金鉛
詹金田詹金祥詹味香彭詩晴彭勝雄被 告 柯思恩
郭清山何恭杏古宇程劉田張明惠彭麗珠鍾秋珠曾于珍郭文松石門農田水利會上 一 人法定代理人 呂芳堅上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告等人之被繼承人詹丁和與訴外人鄭石海於民國37年12月20日曾就坐落於桃園縣○○鎮○○段水尾小段144-1 、144-5、145-1 、146-2 、146-3 、151-1 地號土地（下稱系爭耕地）簽訂耕地租約（租佃編號：原字第95號，下稱系爭租約）。詹丁和於60年3 月17日去世後，由原告等繼承詹丁和承租人地位繼續耕作，並按時向鄭石海繳交租金，迄97年鄭石海方拒收租金，雖桃園市楊梅區公所因兩造於86年間未提出換約申請，逕註銷系爭耕地之租約登記，然依耕地三七五減租條例第1 條適用民法第451 條之規定，並參酌最高法院47年度台上字第1568號、88年度台上字第799 號判決要旨，應認原告與鄭石海間應有成立六年期限之繼續租約，不因楊梅市區公所之註銷登記而受影響。系爭耕地業經重測、合併分割，而鄭石海亦陸續將系爭耕地贈與、出售予被告等人，依耕地三七五減租條例第25條之規定，系爭租約對於受讓系爭耕地之被告等人應為有效。原告詹金鉛、詹金田、詹金祥、詹味香、詹彭申妹（原告彭詩晴、彭勝雄之被繼承人）與鄭石海就系爭土地之租佃爭議，前已經桃園市楊梅區公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，後由桃園市政府耕地租佃委員會調處，亦調處不成立。為此，訴請確認原告與被告間就系爭耕地之耕地租用關係存在等語。
二、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段亦有明文規定。故租佃爭議事件若未經當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，及直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，即逕行起訴，應認其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。
三、經查：㈠按租佃爭議，係指出租人與承租人因租用耕地所發生之一切
爭議而言。舉凡租期屆滿、違法轉租、積欠租金、返還租賃物、應付違約金或損害金、以及租賃關係之存否均屬之（最高法院85年度台上字第1053號判決、97年度台上第2052號判決意旨參照）。又原告請求確認耕地租賃關係存在，係就耕地租賃關係之存在與否發生爭議，請求法院予以確認，自屬租佃爭議，應經調解、調處程序，不得逕行起訴（臺灣高等法院廳民一字第02696 號函參照）。本件原告主張兩造就系爭耕地存有耕地租約，因86年間遭楊梅市公所註銷系爭租約之登記，致耕地租用關係為被告否認，渠等無法繼續耕作，是提起訴訟請求確認原告就系爭耕地有租用關係存在等節，核屬租賃關係存否之爭執，揆諸上開見解，自屬關於租用耕地所發生之租佃爭議，依耕地三七五減租條例第26條第2項前段規定，非經調解、調處，不得起訴。
㈡本件原告前雖有向桃園市楊梅區耕地租佃委員會申請調解，
進而由桃園市政府耕地租佃委員會調處不成立，然此調解、調處程序均係以鄭石海為相對人，而本件原告主張就系爭耕地存在租賃關係之相對人，為系爭耕地之現所有權人即被告，要難認原告與鄭石海所踐行調解、調處之程序，可對被告等人發生效力，是應認原告從未曾與被告等人進行調解、調處程序，即行提起本件訴訟，核與耕地三七五減租條例第26條第2 項前段之規定有悖。本件既未經適法調解、調處程序，原告之起訴不合程式，應以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 黃敏維