臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1126號原 告 林方訴訟代理人 何朝棟律師被 告 林文政訴訟代理人 許峻銘律師上列當事人間請求確認規約無效等事件，本院於民國105年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係福德祀神明會之會員，被告擅自申報福德祀神明會之會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約並行使之，因未經原告審閱確認，亦未通知原告，可證明上開規約及相關文件均係偽造等語。並聲明：請求確認福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約不實。
二、被告則以：原告請求確認之標的即福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約不實係事實問題，而依民事訴訟法第247 條之規定，其起訴於法不合。又福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約均為真，且經桃園市政府審核無誤後予以公告等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約業經被告向桃園市政府提出，經桃園市政府公告。
四、得心證之理由：本件首應審究有無確認利益？原告之訴是否違反民事訴訟法第247 條之規定，應予駁回？
(一)按民事訴訟法第247 條第1項前段規定：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告因法律關係不明確，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，該項不安之狀態有即時以確認判決除去之必要者而言。故確認法律關係存否之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。又民事訴訟法於89年2 月9 日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247 條第1 項後段及第2 項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明。此與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟，最高法院102 年度台上字第590 號民事判決要旨足資參照。次按，確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同，民事訴訟法第247條明文規定。又法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。而有無即受確認判決之法律上利益，為實體上審理之後所得之認定，無即受確認判決之法律上利益，應認原告之訴未具備權利保護要件，為無理由，以判決駁回之，最高法院29年上字第473 號判例意旨、台灣高等法院71年座談會決議參照）。
(二)查本件原告主張福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約係由被告所偽造乙情，為被告所否認，且被告對原告為福德祀神明會會員乙事不爭執( 見本院卷第113 頁) ，因原告並未釋明有何確認利益而提起本件訴訟，尚難認有何即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，應認本件不具權利保護之要件，應予駁回。次查，福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約為真實否，係屬事實問題，故原告之訴違反民事訴訟法第247 條之規定，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 郭淑君