臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1131號原 告 集義祠法定代理人 謝秀蓉訴訟代理人 吳東霖律師被 告 何葉勝明
遠傳電信股份有限公司上一人法定代理人 徐旭東訴訟代理人 張惟淳上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年6 月5 日辯論終結，判決如下：
主 文被告何葉勝明應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○○號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號，如附圖所示編號A1面積290.73平方公尺及編號A2面積4.76平方公尺土地上之加強磚造三層樓房拆除，將房屋基地合計面積295.49平方公尺之土地返還與原告，並自民國一百零六年八月四日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰玖拾陸元。
被告何葉勝明應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告遠傳電信股份有限公司應自主文第一項之土地內遷出。
訴訟費用由被告何葉勝明負擔十分之九、被告遠傳電信股份有限公司負擔十分之一。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2 項分別定有明文。原告於起訴時原主張：「1.被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號加強磚造三層樓房拆除，將上開合計415.54 平方公尺土地返還予原告，並自民國106年8月4日起至返還土地之日止，按每年以新臺幣( 下同) 4萬7,225元計算，計付損害金予原告。2.被告應給付原告20 萬3,386元，及自本件起訴狀繕本送達予被告之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息予原告」等語（見本院卷第3 頁）；嗣於106 年11月17日具狀追加訴之聲明為：「
1.被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號加強磚造三層樓房拆除，將上開合計415.54平方公尺土地返還予原告，並自106年8月4日起至返還土地之日止，按每年以新臺幣（下同）4萬7,225元計算，計付損害金予原告。2.被告應給付原告20萬3,386 元，及自本件起訴狀繕本送達予被告之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息予原告。3.被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）應自第一項土地內遷出。4.被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）應自第一項土地內遷出。5.被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）應自第一項土地內遷出」等語（見本院卷第105頁）；嗣於107年2月14 日具狀更正訴之聲明為：「1.被告何葉勝明應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號，如土地複丈成果圖所示編號A1面積290.73平方公尺及編號A2面積4.76平方公尺之加強磚造三層樓房拆除，暨將編號B面積47.97平方公尺水泥地面挖除，將上開基地連同編號C1面積6.78 平方公尺、C2面積37.44平方公尺，合計387.68 平方公尺之土地返還與原告，並自106年8月4日起至返還土地之日止，按每年以4萬4,015元計算，計付損害金予原告。2.被告何葉勝明應給付原告22萬75元，及自本件起訴狀繕本送達予被告何葉勝明之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息予原告。3.被告中華電信公司應自第一項土地內遷出。4.被告台灣大哥大公司應自第一項土地內遷出。5.被告遠傳電信公司應自第一項土地內遷出。」等語（見本院卷第125頁）；嗣於107年3月14日具狀減縮訴之聲明為：「1.被告何葉勝明應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號，如土地複丈成果圖所示編號A1面積290.73平方公尺及編號A2面積4.76平方公尺土地上之加強磚造三層樓房拆除，將房屋基地合計面積295.49平方公尺之土地返還與原告，並自106年8月4 日起至返還土地之日止，按每年以3萬4,796元計算，計付損害金予原告。2.被告何葉勝明應給付原告22萬75元，及自本件起訴狀繕本送達予被告何葉勝明之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之
5 計付遲延利息予原告。3.被告中華電信公司應自第一項土地內遷出。4.被告台灣大哥大公司應自第一項土地內遷出。
5.被告遠傳電信公司應自第一項土地內遷出。」等語（見本院卷第156頁）；再於107年6月5日具狀減縮訴之聲明為：「
1.被告何葉勝明應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號，如土地複丈成果圖所示編號A1面積29 0.73平方公尺及編號A2面積4.76 平方公尺土地上之加強磚造三層樓房（下稱系爭建物）拆除，將房屋基地合計面積295.49平方公尺之土地返還與原告，並自106年8月4日起至返還土地之日止，按每年以3萬4,
796 元計算，計付損害金予原告。2.被告何葉勝明應給付原告13萬9929元，及自本件起訴狀繕本送達予被告何葉勝明之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計付遲延利息予原告。3.被告遠傳電信公司應自第一項土地上遷出。」等語（見本院卷第195-196 頁）。核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。且本件原告原追加起訴列被告中華電信公司、被告台灣大哥大公司為共同被告，嗣於107年4月13日具狀撤回對被告中華電信公司、被告台灣大哥大公司之訴（見本院卷第178 頁），又上開書狀於107年4月20日送達被告中華電信公司、被告台灣大哥大公司後，該公司均未為反對之意思，故已生撤回起訴效力。原告並於107年6月5 日當庭撤回假執行之聲請（見本院卷第189頁），核原告所為，均合於前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)桃園市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○○號土地係原告所有。原告99年度信徒大會鑑於財務上困難，因而決議以土地申報地價年息百分之7 與土地占用人訂立土地租賃契約，如果占用人不同意承租，則需拆屋還地，然被告何葉勝明置之不理，直至原告採取法律行動，乃於101 年10月同意依原告之條件，承租土地，但卻未繳足101年度之租金，尚積欠1,786元，加上102年至106年度之租金未給付之租金，被告共應給付13萬9929元之租金。又因被告何葉勝明積欠102年至104年度之租金未給付，原告已於105年10月5日寄發存證信函催告被告何葉勝明給付而未給付，已解除該租約，且以土地申報地價年息百分之5 計算相當於租金之不當得利，合計被告何葉勝明應給付原告13萬9,929 元。又系爭土地106 年度之申報地價，其中705-1 地號每平方公尺為2,361 元，705-11地號均為2,000 元，2 筆土地被告每年應返還之不當得利合計3萬4,796 元，爰一併請求返還。
(二)聲明：⒈被告何葉勝明應將系爭建物拆除，將所坐落之基地合計面積
295. 49 平方公尺之土地返還與原告，並自106 年8 月4 日起至返還土地之日止，按每年以3 萬4,796 元計算，計付損害金予原告。
⒉被告何葉勝明應給付原告13萬9,929 元，及自本件起訴狀繕
本送達予被告何葉勝明之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息予原告。
⒊被告遠傳電信公司應自第一項土地內遷出。
二、被告何葉勝明則以：於系爭建物為伊所有，故將其屋頂出租予被告遠傳電信公司並無不當得利之情，且伊並非不願給付租金，而是原告所提之計算式不合理，應以土地申報地價年息百分之3 計算較為合理，且伊於103 年間欲繳交租金時，原告不願意收受，但伊仍繳納一半租金，且系爭建物已轉讓予伊之子女等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告遠傳電信公司則以：渠之基地台係建造在被告何葉勝明所有之系爭建物上，不是放在原告之土地上，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下(見本院卷第192頁)：
(一)桃園市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○○號土地( 下稱系爭土地)係原告所有。
(二)系爭土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號，如土地複丈成果圖所示編號A1面積290.73平方公尺及編號A2面積4.76平方公尺土地上之加強磚造三層樓房為被告何葉勝明所興建及所有。
五、得心證之理由：原告主張渠為系爭土地之所有權人，被告何葉勝明雖曾與原告簽訂租賃契約，惟被告何葉勝明未依約繳納租金，經原告催繳亦置之不理，原告已通知被告何葉勝明終止租約，被告何葉勝明應拆除系爭建物，將系爭土地返還予原告，並應按年給付相當租金之不當得利及給付積欠之租金，被告何葉勝明則以前詞置辯。經查：被告何葉勝明與原告於101 年間就系爭土地成立租賃契約，且雙方同意自102 年起土地租金為當年度土地申報地價5%計算，此有協議書影本1 紙（見本院卷第17頁）在卷可憑，且為被告何葉勝明所不爭執，堪信為真實。原告曾於106 年7 月24日以存證信函為終止租約之意思表示並經被告何葉勝明收受，業據其提出存證信函及被告收受之回執（見本院卷第29-31頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。故雙方間之租賃契約應於106 年8 月3日終止。原告為前開主張，被告則以曾繳納103 年一半之租金、系爭建物已轉讓予伊子女、希原告同意將租金調降為當年度土地申報地價3%計算等前詞置辯，故本件爭點厥為：
(一)原告請求被告何葉勝明拆除系爭建物並返還坐落之基地，有無理由？(二)原告請求被告何葉勝明給付自106 年8 月
4 日起至返還土地之日止，按每年以3 萬4,796 元計付之不當得利，有無理由？(三)原告請求被告何葉勝明給付13萬9,929 元及法定遲延利息，有無理由？( 四) 被告遠傳電信公司應否自上開土地遷出？茲分述如下：
(一)原告請求被告何葉勝明拆除系爭建物並返還坐落之基地，有無理由？
１、系爭租賃契約已合法終止：被告何葉勝明雖辯稱：伊已繳納103 年間一半租金乙情，然並未舉證以實其說，尚難採信。堪認被告何葉勝明明知應按時繳交租金作為使用土地之對價，然自101 年起，即欠租未按時繳交租金，其違反租約事實已甚明確。且原告於106 年
7 月24日以存證信函為終止租約之意思表示並經被告何葉勝明收受，業據其提出存證信函及被告收受之回執（見本院卷第29-31 頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。是系爭租賃契約已於106年8月3日合法終止。
２、原告依民法第767 條第1 項前段及中段請求被告何葉勝明拆屋還地，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號、92年度台上字第312號判決意旨可資參照。系爭租賃契約既業經原告合法終止，已如前述，被告何葉勝明所有之系爭建物就系爭土地無合法占有權源，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告何葉勝明將系爭建物拆除並返還爭系爭土地，自有理由。至被告何葉勝明雖抗辯系爭建物已轉讓予伊之子女云云，然並未舉證以實其說，不足採信。綜上可知，原告請求被告何葉勝明拆除系爭建物並返還坐落之基地，為有理由，應予准許。
(二)原告請求被告何葉勝明給付自106 年8 月4 日起至返還土地之日止，按每年以3 萬4,796 元計付之不當得利，有無理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告自106 年8 月3 日迄今占有系爭地上物，均屬無法律上原因而受有占有使用系爭地上物之利益，致原告未能利用而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其因無權占有所受利益；然被告所受利益係使用系爭地上物，此一利益依其性質顯難以回復原狀（即於被告占用期間之使用利益），揆諸前揭規定，自應償還其價額即相當於租金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限。土地法第97條第1 項定有明文。惟所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭建物位於桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地上，經本院履勘現場結果，建物本身為加強磚造房屋，再審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益，並考量原告如將系爭土地出租以供建築房屋使用所能獲得之利益，依前開說明，認原告主張按系爭土地公告土地現值年息5%計算被告占有系爭土地所能獲得相當於租金之利益，尚屬合理，從而，原告主張被告何葉勝明應按年給付3 萬4,796 元即相當租金之利益（計算式詳見本院卷第197 頁），為有理由，應予准許。
(三)原告請求被告何葉勝明給付13萬9,929元及法定遲延利息，有無理由？系爭租賃契約租期原為101年至106年8月2日，準此，自101年至106年8月2日契約終止日前，被告何葉勝明本應依約給付租金。被告何葉勝明雖又辯稱：伊於103 年間繳納一半租金云云，然並未舉證以實其說，不足採信。故原告請求被告何葉勝明給付合計13萬9,929元之租金( 計算式詳見本院卷第198頁)及自106年9月14日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第77頁送達回證），為有理由，應予准許。
(四)被告遠傳電信公司應否自上開土地遷出？承前所述，因被告何葉勝明所有之系爭建物就系爭土地無合法占有權源，故被告遠傳電信公司之基地台亦無權占有原告所有之系爭土地。故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遠傳電信公司拆除基地台並返還爭系爭土地(即自該土地遷出) ，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段及中段等規定，請求被告何葉勝明拆除系爭建物並返還系爭土地，並依租賃關係及民法第179 條規定，請求被告何葉勝明按年給付3 萬4,796 元及13萬9,929 元及自106 年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告依民法第767 條第1 項前段及中段等規定，請求被告遠傳電信公司拆除基地台並返還爭系爭土地( 自該土地遷出) ，亦有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 郭淑君附圖：土地複丈成果圖(見本院卷第116頁)