臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1212號原 告 劉永濟訴訟代理人 胡倉豪律師被 告 徐阿國訴訟代理人 郭啟榮律師被 告 許超雲訴訟代理人 江松鶴律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年10月25日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴聲明為：「㈠先位聲明：請求被告徐阿國應容忍原告在其所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○段000 ○號即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號之1 樓（下簡稱699 號建物），如附圖紅色標示部分通行。㈡備位聲明：被告徐超雲應容忍原告在其所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號之1 樓（下簡稱2534號建物），如附圖藍色標示部分通行」。嗣於民國106 年6 月26日變更聲明為：「㈠請求被告徐阿國容忍原告在其所有座落於桃園市○○區○○段○○○○○段0000 0地號土地、105-34地號土地（下稱118-1 地號土地、105-34地號土地）及其上699 號建物部分，如附圖紅色標示部分通行。備位聲明：㈡被告許超雲應容忍原告在其所有座落於桃園市○○區○○段○○○○○段000000地號土地（下稱105-35地號土地）及其上2534號建物部分，如附圖藍色標示部分通行」。末於107 年5 月21日變更聲明為：「㈠先位聲明：請求被告徐阿國容忍原告在其所有座落於118-1 、105- 34 地號土地及其上同段699號建物部分，如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）土地複丈成果圖所示105-34⑴面積10平方公尺、118-1 ⑴面積
1 平方公尺之範圍為通行。㈡備位聲明：被告許超雲應容忍原告在其所有105- 35 地號土地及其上2534號建物部分，如桃園地政土地複丈成果圖所示105-35⑴面積12平方公尺之範圍為通行等語（見本院卷一第196 頁）」。經核原告上開所為聲明之變更，係就確認通行權範圍依測量結果而為補充、特定，僅係更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，均合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有土地坐落於桃園市○○區○○段○○○○○段00 0地號土地（下稱118 地號土地）分別與被告徐阿國所有土地之118-1 地號土地、105-34地號土地及被告許超雲所有之
105 -35 地號土地相鄰，然因原告所有之118 地號土地四周均遭建物阻隔形成袋地，無法通行至桃園市○○區○○路道路，而無法為通常之使用，爰依民法第787 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：被告徐阿國容忍原告在其所有118-1 地號土地、105- 34 地號土地及其上699 號建物部分，如附件桃園地政土地複丈成果圖所示105-34⑴面積10平方公尺、118-1 ⑴面積1 平方公尺之範圍為通行。㈡備位聲明：被告許超雲應容忍原告在其所有105-35地號土地及其上2534號建物部分，如附件桃園地政土地複丈成果圖所示105-35 ⑴面積12平方公尺之範圍為通行。
二、被告徐阿國則以：原告所有之118 地號土地之前所有人自52年8 月間取得118地號土地，係以桃園市○○區○○段○○○段0000000 號地號國有地通行至和平路地，後該國有地與與同地段之105-36號、105-35號合併為105-35號後出售，竟任由105-35地號土地所有權人搭建房屋，原告明知上情，仍於105 年1 月間承買118 地號土地，自應承受前手拋棄通行權之任意行為。又被告徐阿國所有之105-34地號土地已有3 層樓即699 號建物，原告若主張通行105-34地號土地，勢必要拆除被告徐阿國現有合法樓房，再依鈞院履勘現場丈量結果，699 號建物
1 樓寬4.33公尺，通往2 樓之樓梯寬1.3 公尺，僅餘約3.1公尺之寬度供被告徐阿國經營衛浴設備之買賣及人員進出，若再扣除原告請求穿堂而過之通道1 公尺，被告1 樓僅餘中央通道之兩側各約1 公尺之寬度，此已嚴重侵害被告徐阿國
1 樓店面之營業與居住空間。且原告其所有118 地號土地之南方與停車場毗鄰，自可由該停車場通至博愛路142 巷，另原告亦可經○○○區○路段○○○○○號土地（下稱9-10地號土地）○○○區○路段○○○號土地（下稱12地號土地），通往民族路182 巷，是原告選擇通行被告房屋1 樓之中央通道，實與民法第787 條第1 項、第2 項之法定要件不合。爰聲明：原告之訴駁回。
三、被告徐超雲則以：被告徐超雲所有之105-35地號土地及其上2534號建物係合法建物，依建物成果圖，可知2534號建物並無任何間隙可供原告通行，又原告於105 年1 月1 日始因買賣而取得118 地號土地，而被告徐超雲所有之建物係於100 年8 月5 日已興建完成，故原告請求袋地通行權顯無理由。又原告尚可由其所有之118 地號土地經由相鄰之9-10地號土地○○○區○路段○○○號土地通至博愛路，實不須通行被告徐超雲上開建物內，原告之訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件之爭點厥為：
㈠、原告土地是否與公路無適宜之聯絡？
㈡、原告對被告2 人可否主張民法第787 條之袋地通行權存在？原告主張之通行方案是否為通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？
五、得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地（最高法院85年台上字第1781號判例要旨可資參照）。又所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地（最高法院105 年度台上字第187 號判決意旨參照）。
㈡、經查，依據本院於108 年4 月29日現場履勘結果：原告所有之118 地號土地因遭699 號建物、2534號建物相隔，無法直接通往和平路。118 地號土地與699 號建物間已砌牆隔絕，並無任何連通之路徑（見現場照片編號5 、9 ，本院卷二第20、21頁），2534號建物設有後門可通至118 號土地（見現場照片編號4 ，本院卷二第20頁）。118 地號土地與9-10地號土地間有紅磚牆相隔（見現場照片編號6 ，本院卷二第20頁背面），並設有目前未使用之鐵門（見現場照片編號8，本院卷二第21頁），118 號土地東南側另設有鐵皮柵欄（見現場照片編號7 ，本卷二第20頁背面），此有本院108 年
4 月29日勘驗筆錄1 份、現場照片等在卷可稽（見本院卷二第15至25頁），是系爭118 地號土地確為無適宜聯絡之公路，應屬袋地無訛。
㈢、原告對被告2 人可否主張民法第787 條之袋地通行權存在？原告主張之通行方案是否為通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？
１、原告先位聲明主張通行被告徐阿國所有之118-1 地號土地、105- 34 地號土地及其上699 號建物。然現況係118 地號土地與699 號建物間係水泥牆面相隔，699 號建物1 樓係擺設神明廳及欲販售之衛浴商品（見現場照片編號10至13，卷二第21頁背面至第22頁），而原告所主張通行權係先拆除神明廳後方之牆面，再自靠鐵門階梯向外寬度1 公尺處延伸通行至和平路處（即如附件桃園地政土地複丈成果圖所示105-34⑴面積10平方公尺、118-1 ⑴面積1 平方公尺之範圍) 。惟經本院於107 年4 月2 日至現場履勘查，測得699 建物1 樓寬度約4.33公尺，通往2 樓之樓梯約有1.23公尺，僅餘約3.
1 公尺之寬度可供被告從事經營衛浴設備買賣、擺放衛浴商品及人員進出，如再扣除原告所主張寬度1 公尺之通行道，被告徐阿國僅得使用之店面寬度僅餘2.1 公尺等情，此有
107 年4 月2 日本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷一第
164 -1頁至168 頁）。是依原告之請求，被告徐阿國若供原告通行後，得使用之範圍僅為原1 樓店面寬度之一半，實已嚴重侵害被告徐阿國營業使用之空間，且如依原告上開主張，尚需先拆除神明廳旁與118 地號相連之牆面，再提供1 公尺之通道供原告通行，此不啻是使699 號建物前後門戶洞開，此舉侵害被告徐阿國之居住安全甚鉅，故要難認係損害最少之方式。
２、又原告備位聲明主張通行被告許超雲所有之105-35地號土地及其上2534號建物。然經本院履勘結果，測得2534號建物1樓南側臨路寬約8.1 公尺，西側入口處約為2.07公尺，可通往二樓。東側約寬度6.93公尺供車庫使用，北側上有一後門可通往118 地號土地等情，此有上開履勘筆錄在卷可查。雖
118 地號土地尚可由2534號建物1 樓之後門進入該建物（見現場照片編號2 至4 ，卷二第19頁背面至20頁），惟如依原告主張由後門直接進入2534號建物之屋內，且尚需提供如桃園地政土地複丈成果圖所示105-35⑴面積12平方公尺之通行通道云云，此除影響被告徐超雲停車使用之空間外，亦使其居住安全之保障全然喪失，亦要難認係損害最少之方式。
３、被告徐阿國、許超雲均主張原告應可自118 地號土地通行至9-10地號土地，再穿越12地號土地通往12-19 地號土地後，即可到達博愛路142 巷之公路等語。經查，本院履勘結果，
118 地號土地確實與9-10地號土地相鄰，兩地號土地間僅有一道紅磚牆相隔，並設有鐵皮柵欄，且9-10地號土地目前係空地，與相鄰之桃園市○○區○路段○○號土地（下稱12地號土地）隔有圍牆，而12地號土地現為停車場，與12地號土地相鄰之12-19 地號土地即為可供大眾往來通行之博愛路142巷，並可自博愛路142 通往至博愛路等情，有108 年4 月29日勘驗筆錄、勘驗相片編號1 、編號5 至8 、編號14至25相片及圖說（本院卷二第15頁至25頁）、被告所提出地籍圖（被證14，見本院卷一第81頁）及空照圖（見本院卷一第146、157 頁）。足認如依被告2 人之主張，原告係可自現為空地之9-10地號土地，穿越供停車場使用之12地號土地即通往博愛路142 巷，是原告僅需請求9-10地號土地所有權人開啟
118 地號土地與9-10地號土地間之鐵皮柵欄，再請求9-10地號土地與12地號土地間圍牆加設門扇通行，原告即可一路自
118 地號土地行經空地、停車場，而到達對外聯絡之博愛路
142 巷，相較於原告先位、備位聲明主張之通行方式，均係屬嚴重侵害被告徐阿國、徐超雲2 人之居家、營業之空間使用，且有危及渠等住家安全之方式，是被告2 人所主張之通行方式，應屬對周遭地損害較少之方式。
六、綜上所述，原告所有之118 地號土地雖為袋地，然原告尚有其他對周圍土地損害較少之通行處所及通行方式，故原告先位、備位主張均非對周圍土地損害最少之方式，揆諸上開法條及判決意旨，均應認原告先位聲明、備位聲明均不可採，均無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 張琬青附件：桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖