臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第122號原 告 A女（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人 張玉希律師被 告 趙一訊訴訟代理人 梁鐿庭上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年5 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○六年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。本件原告係主張基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開法條規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號甲○表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年1 月17日凌晨1 時許，於桃園市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ 號4 樓對伊強制性交（下稱系爭事件），而被告上開不法行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署（現已改制為桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度侵訴字第20號判處有期徒刑3 年10月在案，被告故意不法侵害伊之身體、名譽及貞操，致伊身心遭受之折磨與痛苦甚鉅。為此，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當天酒醉，誤認原告為伊認識之人，所以與原告一起走回家，原告是自願與伊走回家，回到伊住處，伊向原告介紹住處之地理環境，介紹過程中若原告有任何不願意留下來之想法均可自行離開，介紹過程中伊有帶原告至頂樓，後來從頂樓離開時，原告也是跟著伊回房間，所以可以證明伊與原告是合意性交，伊非強有對原告為妨害性自主之侵權行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於104 年1 月17日凌晨1 時許，於被告位於桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號4 樓之房間內以嘴吸吮原告嘴巴、鼻孔、頸部及胸部，並與原告為以生殖器插入陰道之性交行為，經桃園地檢署104 年度偵續字第487 號提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度侵訴字第20號判決判處有期徒刑3 年10月；被告不服提起第二審上訴，現經臺灣高等法院審理中等情，有卷附本院106 年度侵訴字第20號判決（見本院卷第43頁至第51頁），並經本院調閱上開刑事案件相關卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
四、原告主張被告對伊強制性交行為等情，則為被告所否認。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無對原告為強制性交之侵權行為？㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？得請求之賠償金額為何？茲分述如下：
㈠ 被告有無對原告為強制性交之侵權行為？⒈兩造於上開時、地為性交行為一事，業據被告於警詢、偵訊
及本院刑事庭審理中自承，並據原告於警詢、偵訊均證述明確（見本院個資等文件卷第64頁、第127 頁至第128 頁、本院106 年度侵訴字第20號刑事影卷第24頁、本院個資等文件卷第77頁、第134 頁至第136 頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片編號對照表、原告所繪相關環境位置及嫌犯示意圖、桃園分局偵辦犯嫌乙○○涉及妨害性自主案蒐證現場圖、內政部警政署刑事警察局刑生字第1040009291號鑑定書等證據在卷可稽（見本院個資等文件卷第92頁至第102 頁、第115 頁至第119 頁、第154 頁至第158 頁），自堪認被告確有與原告性交一事甚明。
⒉原告於警詢時證稱：被告帶伊到一個房間，只要被告手過來
碰觸伊，伊就將被告的手撥開或用腳踢被告，伊試了很多次阻止被告的行為但被告力氣很大，因為伊只想離開那個地方，伊跟被告說想要回家都沒有用，所以伊就先假裝配合被告，讓被告性交得逞且被告有推伊的頭撞牆壁等語（見本院個資等文件卷第78頁）；於偵查中證稱：被告帶伊到一個房間，房間有床，被告把伊推到床上，伊坐到床上，過程中有一點推擠，伊的頭就撞到，伊很害怕，就哀求被告，伊當時說不要，一直搖頭，後來被告說了很多話，例如「我們認識很久了」、「我真的很愛你」，被告說了很多話，伊記不太清楚。伊用棉被將自己蓋住，一直後退，但沒有退路。被告不知道什麼時候將自己的衣服、褲子脫掉，伊很害怕，還是在棉被內，後來被告將棉被抽走了，伊躲在牆角，一直說不要並搖頭，被告就強拉伊的衣服，伊有阻止被告，但沒有用，被告力氣很大，衣服就被被告脫掉，褲子也被脫掉，伊很想找東西遮身體，因為被告站在門口，伊也出不去。衣服被被告脫掉後，伊只能拿棉被遮身體，被告說了很多話，伊因為很害怕，一直搖頭說不要，最後被告也進來棉被內，伊還是一直發抖很害怕，有試著掙扎，被告手過來，伊就將被告手弄掉，被告腳過來，伊就將被告腳弄掉，掙扎一陣子，被告就說「乖乖聽話就沒事了」，伊當下心想，如果不配合被告的話，被告可能有更暴力的行為，接著被告就在伊腳下面，把伊腳抬起來，前後蠕動，當下伊有感覺有東西在陰道進進出出，中間伊有試著掙扎，想要快點結束，伊有印象的地方是被告從床頭抽了2 張衛生紙，墊在伊下背的地方，3 張放在伊旁邊，後來伊不知道被告是結束還是怎麼樣，被告就停止動作；離開被告住處時，伊害怕被告會跟蹤伊到伊住處，以後還會有類似情形發生，伊就一直往前走，伊走的時候，伊有繞路，確定被告不在後面，試著返回伊男友家，結束這一切等語（見本院個資等文件卷第24頁至第25頁），互核以觀，原告就其於上開時地受被告強暴、脅迫致違反其意願與被告發生性交行為一事，前後所述一致；又原告於偵訊中稱：可以詢問被告有無愛滋病或其他性病，因為伊擔心這件事擔心了很久，到現在還很擔心等語（見個資等文件卷第26頁至第27頁），可認原告係於案發後，因擔心為被告傳染HIV病毒或其他性病，而求診進行篩檢，亦屬一般人遭受不相識之陌生人性侵害後，可能產生之擔憂及舉動，足見原告前揭所述應為可信。
⒊參以證人張○○於偵查中證稱：伊帶原告至聖保祿急診室看
醫生，過程中伊看原告脖子上疑似有一個吻痕，且原告一直抓著自己的手，看起來有點恐慌及失神，伊問原告脖子怎麼回事，原告才說出有被陌生男子強行脫衣，及疑似性侵行為，原告描述過程就是有人脫了她衣服並對她做了性侵的事等語（見本院個資等文件卷第141 頁）。復觀諸證人即承辦員警郭○○證稱：伊於104 年1 月18日凌晨3 時許接到電話後在桃園分局等原告驗傷完後替原告製作筆錄，原告當時狀態不好要講不講，要主動問，其才會講，給伊感覺精神有些恍惚、恍神，看起來很沒精神，問其問題時，其會一直閉著眼睛一直想，然後會說其記不起來等語（見本院個資等文件卷第192 頁至第193 頁），足認原告於事發後確有恐懼、情緒不穩之情形。況且被告於警詢時自陳：伊有叫原告天亮再走，但原告執意要離開，原告叫伊不要送，其要自己回家等語（見本院個資等文件卷第64頁），益徵原告前揭所證其害怕會被被告跟蹤，以後還會有類似情形發生等語應屬實情。且原告於遭性侵後有恐慌、失神之自然情緒反應，核與一般遭受侵害女子事後之反應相當。況兩造系爭事件發生前並不認識，彼此間亦無任何宿怨，亦經兩造自陳在卷（見本院個資等文件卷第63頁、第76頁至第77頁），更難認原告有何故意誣陷被告之理。
⒋至被告辯稱，原告自始自願與伊一起回住處，在住處之期間
，原告也可以自由離開，即可證明其與原告係合意性交云云。然依檢察事務官勘驗監視器畫面之勘驗紀錄「往林森路68巷」、「建國東路往桃鶯路外側」、「建國東路與興邦路口全景」等處，均見被告與原告並肩同行，無任何肢體碰觸（見本院個資等文件卷第160 頁、第161 頁），然依原告所繪製之行進路線圖（見本院個資等文件卷第97頁）觀之，監視器所在位置，係屬原告與被告相遇後一起行走之前半部，距離被告住處尚有一段距離，且依原告所述，被告係越走越靠近其，轉入暗巷後被告始對其有強拉、架住之動作，故尚難以此等畫面即認定被告確實無強拉原告之行為，再者，縱使原告係自願與被告返回住處，亦未能據此認定兩造合意性交之事實，故被告辯稱，應不可採信。
⒌綜上，被告於前揭時地對原告為強制性交之侵權行為，應堪認定。
㈡ 原告得否請求被告賠償精神慰撫金？得請求之賠償金額為何？按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項定有明文。查被告以強暴、脅迫之方式，於違反原告意願之情形下為性交之不法侵害行為，自屬侵害原告之身體、健康及貞操，且情節重大，是原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，應屬有據。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判例意旨參照）。查原告最高學歷為研究所畢業，擔任科技公司員工，月薪約為
4 萬至5 萬元；被告為高中畢業，收入不穩定，名下有2 筆土地、1 筆房屋等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及被告對原告為違反性自主之行為，對原告心理所產生之痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償其非財產上損害之金額以60萬元為適當；逾此金額之請求，則屬過高，尚難准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5 ％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於106 年1 月20日寄存送達予被告，有送達證書1 紙在卷可參（見本院卷第9 頁），經10日即106 年1 月30日發生送達效力，是原告向被告請求遲延利息之起算日為106 年1 月31日，洵堪認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自106 年1 月31日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林彥汝