臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1354號原 告 呂永才訴訟代理人 林楊鎰律師被 告 鄭榮成訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴原係聲明：確認如附表所示本院債權憑證所示債權金額超過新臺幣5 萬元的部分債權不存在（即95萬9, 800元債權不存在）（見本院卷第2 頁）；嗣於民國106 年11月24日，調整聲明為：確認如附表所示本院債權憑證所示債權金額超過5 萬元的部分債權請求原告給付不存在（見本院卷第34頁）。核其所為，並無變更訴訟標的，僅屬補充及更正聲明，以使其聲明清楚完足，尚非屬訴之變更或追加，先予敘明。
二、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第
249 條第1 項第7 款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。
三、原告起訴主張：伊於103 年5 月6 日簽發本院105 年度司執第77820 號債權憑證所示本票（下稱系爭本票），係被告向伊稱只是給被告的股東看一下，不具任何法律上意義及責任，伊始簽發交付予被告。經本院103 年訴字第1825號民事判決認伊所簽發之系爭本票為擔保伊於102 年、103 年間承攬被告位於桃園市○○區○○路○○○ 號房屋之水電工程（下爭系工程）之本票，然伊既將系爭工程交付予被告，是即便伊施作的系爭工程有瑕疵，亦應從系爭本票中扣除，非謂伊所承攬系爭工程一有瑕疵，被告便能全部請求給付實現（執行）系爭本票全部金額。伊願以被告所交付總工程款100 萬9,
800 元之約5 ％即5 萬元作為系爭工程瑕疵損害賠償予被告，為此，爰提起本訴，請求確認如附表所示本院債權憑證所示債權金額超過5 萬元的部分債權請求伊給付不存在等語。
四、經查，原告前已執系爭工程已完成並交付被告之事由，向本院提起民事訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。經本院以
103 年度訴字第1825號判決駁回原告之訴確定在案（下稱前案），業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。本件原告以相同事由請求確認附表所示本院債權憑證債權金額逾5 萬元之債權不存在，該債權憑證乃表彰系爭本票之債權，與前案所確認之債權並無不同，且本件原告所為之訴之聲明得為前案所涵蓋，又本件與前案當事人、訴訟標的及其原因事實亦均為同一，確屬同一事件，因原告並未就此部分主張任何之新事實及新證據，揆諸前揭規定及說明，原告請求確認如附表所示本院債權憑證所示債權金額超過5 萬元的部分債權請求原告給付不存在之部分與前案核屬同一事件，為前案確定判決既判力所及，原告就此重行起訴，即屬違背一事不再理之原則，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，裁定如主文。附表：
┌──┬──────┬─────┬────────────────────────┬──┐│ │ 核 發 單 位│ │ │ ││項次├──────┤案 號│ 債 權 內 容 │備註││ │ 核 發 時 間│ │ │ │├──┼──────┼─────┼────────────────────────┼──┤│ │臺灣桃園地方│105 年度司│債務人於103 年5 月6 日簽發之本票，內載憑票支付債│ ││ 1 │法院 │執字第7782│權人100 萬9,800 元，及自103 年6 月1 日起至清償日│ ││ ├──────┤0 號債權憑│止，按年息百分之6計算之利息。 │ ││ │105 年11月14│證 │ │ ││ │日 │ │ │ │└──┴──────┴─────┴────────────────────────┴──┘中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 林彥汝