臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1355號原 告 莊淑容訴訟代理人 陳學驊律師被 告 李葳禎（更名前為李芷榕）訴訟代理人 陳慶瑞律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。
二、本件原告本來是依民法消費借貸的法律關係，起訴請求被告給付如附表備註1 所示的保險費共計新臺幣（下同）339 萬3,855 元及其法定遲延利息，而後再追加依委任、不當得利、侵權行為等法律關係為請求，被告於原告為上開的追加後，無異議，而為本案的言詞辯論，視為同意原告的上開追加；其後，原告以被告已經返還98萬5,000 元（項目明細詳如附表備註2 所示），所以減縮請求被告應給付的金額僅為
240 萬8,855 元及其法定遲延利息（339 萬3,855 元-98 萬5,000 元=240萬8,855 元），因為是減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於92年間均任職於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司），伊為1331處淑容區經理、被告為同區襄理。被告為拉抬業績，向三商美邦公司購買如附表所示之三張人壽保險單，保險費均由伊墊付，共計339萬3,855元。伊曾以存證信函請求被告返還代墊款，遭到拒絕等情。爰提起本訴，先位依民法消費借貸的法律關係請求；備位依委任、不當得利、侵權行為等法律關係，求為命被告應給付尚未清償之240 萬8,855 元及其法定遲延利息的判決，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭三張保險單是原告借用伊之名義購買，兩造間成立借名契約，有切結書一份為憑。系爭三張保單所獲得的業務津貼、職務津貼及績效獎金，都是由原告領取；系爭三張保單所為的借款、解約、停效等，都是依照原告的指示為之，相關款項都是由原告收取，而且伊提供世華聯合商業銀行中壢分行、帳號000-00-000000-0 的帳戶供原告使用。
如果兩造間是借貸關係，為何原告在長達近14年的時間都沒有向伊催討，和常情實有不合，原告的請求為無理由等語，資為抗辯。爰請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠92年8 月間，原告擔任三商美邦公司1331處淑容區的區
經理，被告擔任1331處淑容區的襄理。原告於93年7月1日升任營業處經理（見卷1第282、283頁）。
㈡被告以其為要保人及被保險人，於附表所示時間，向三商
美邦公司購買系爭三張人壽保險單（見甲證1、卷1第143頁）。
㈢被告於92年8月22日出具「切結書」一份（見乙證1）予原
告，原告前夫侯嘉祥（嗣後更名為侯潮清；兩人於95年2月離婚）在場擔任見證人。
㈣318保單之保費250萬元係一次繳清，由原告開立同額支票
繳付（見甲證2）；另738、721保單之首期保費合計89萬3,855元，由原告開立同額支票繳付（見甲證3）。二者金額合計為339萬3,855元。
㈤318保單之業務津貼5萬元，扣減應繳所得稅21％（1萬0,5
00元）後為3萬9,500元，被告於92年10月14日開立面額3萬9,500元支票乙紙予原告簽收（見乙證2）。
㈥738、721保單之業務津貼34萬6,932元、職務津貼2萬1,00
0 元及績效獎金6 萬9,386 元，合計43萬7,318 元，扣減應繳所得稅21％（即9 萬1,837 元）後為34萬5,500 元，被告於92年9 月14日開立面額34萬5,500 元支票乙紙予原告簽收（見乙證3 ）。
㈦318保單部分，被告曾於92年10月21日以保單借款70萬4,0
00元，三商美邦公司開立同面額之支票予被告（見乙證12）。
㈧318保單部分，被告另於92年10月23日以保單借款30萬元
兩筆，共60萬元，三商美邦公司於同日匯入被告世華銀行000-00-000000-0 帳號，於同日轉帳存入原告世華銀行00000000000 帳戶（見乙證5 、6 ）。
㈨318保單部分，被告於93年9月21日解約，經三商美邦公司
於同年月24日轉帳106萬4,122元至被告世華銀行000-00-000000-0帳號，當日即同額提出（見乙證5）。
㈩738、721保單部分，於93年9月21日各質借15萬4,000元，
合計30萬8,000元，三商美邦公司開立同面額的支票二張予被告，先存入被告世華銀行000-00-000000-0 帳號，同日旋即同額提出（見乙證5 ）。
318保單於93年9月21日解約、738及721保單均於93年11月5日停效（見丙證3，卷1第143頁）。
四、本件的爭點：㈠系爭切結書的法律性質為何?
1.消費借貸法律關係？
2.委任法律關係？
3.借名契約法律關係？㈡原告主張依消費借貸、委任、不當得利、侵權行為法律關
係，請求被告給付240萬8,855元，有無理由？㈢原告得請求被告給付的金額為何?
1.318保單於92年10月21日質借70萬4,000元，以及93年9月21日解約之保單價值準備金106萬4,122 元，是否均由原告收取？
2.738、721保單於93年9月21日各質借15萬4,000元，是否亦由原告收取？
3.原告就其餘的金額請求有無理由?
五、法院的判斷：㈠系爭切結書的法律性質為借名契約法律關係。
1.原告雖然主張系爭切結書的法律性質為消費借貸關係，但是系爭切結書（乙證1）內記載：茲因保單權益所有權歸屬原因，…保費支付人莊淑蓉…，上述保單所有權均屬支付人所有，含保費支付、保單貸款一切權利，要被保險人純屬標目物，並無實際權益，恐口說無憑，特立此書為證等語，兩造均簽名於其上。此外，原告亦自承系爭三張保單保戶服務卡（甲證1）均由其保管等語（見卷1第274頁），顯見原告確為系爭三張保單之實際所有權人。
2.附表所示系爭三張保單的業務津貼、職務津貼、績效獎金等，三商美邦公司雖然撥付給被告，但是被告扣除上開獎金應該負擔之稅金後，其餘的都交付給原告的事實，為原告所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥）。如果本件確如原告所主張的，是被告向原告借款繳納系爭保險費，那麼上開的金錢就是屬於被告所有，被告何必於扣除稅金後即交付給原告？原告雖然主張：被告所交付的上開金額是清償部分借款云云，但因為上開的金額分別是3 萬9,500 元、34萬5,500 元，都不是以萬元計算的整筆的金額，如果被告確實是要清償部分借款，為何不用整數方式來清償，又為何扣除稅金後才清償？都和常情不合，所以原告這部分的主張不可採信。
3.又在系爭切結書上簽名擔任見證人的原告前夫侯嘉祥（兩人至95年2 月離婚）也到庭證述：原告是借用被告的名字去買保單等語（見卷1 第288 至289 頁）。
4.綜上所述，被告抗辯：原告是系爭三張保單之所有權人，伊只是借名給原告，兩造間為借名法律關係，系爭保單的保險費應由原告自行負擔等語，堪予採信。
㈡原告依消費借貸、委任、不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付240 萬8,855 元，為無理由。
1.如前所述，兩造間為借名法律關係，原告依消費借貸或委任的法律關係，請求被告給付上開金額，即無理由。
2.又兩造間既然是借名契約法律關係，且系爭三張保單的保險費應該由原告負擔，原告依不當得利的法律關係，請求被告返還其繳納的上開保險費，也無理由。
3.系爭三張保單的借款、解約、停效等行為，被告均是依原告指示所為，相關款項均有交付予原告（詳如後述），被告也抗辯原告的損害賠償請求權已經超過10年時效等語（見卷2 第12頁），所以原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付上開金額，也無理由。
㈢原告不得再請求被告給付任何金額。
1.原告於系爭保單借款、解約、停效過程的行為，與常情明顯不符。
①系爭318 保單於92年10月21日、23日借款，於93年9
月21日解約；系爭738 及721 保單於93年9 月21日借款，於93年11月5 日停效（詳如附表），但原告直到
106 年4 月27日才委請律師寄發存證信函向被告催討（甲證3 ，卷1 第14至17頁），相隔將近13年。原告主張：因為近10年來一直和公司打官司，疏忽了這件事情，是在官司了結後，整理資料時看到才回想起來云云；被告則抗辯：系爭三張保單的借款、解約、停效等行為，均是依原告指示，相關款項均有交付予原告，所以當時原告才沒有追討等語。
②本件被告僅是借名予原告，原告為系爭三張保單之實
際所有權人，已如前述，所以系爭三張保單之後續發展，原告應該非常關切。再而，原告於附表所示的時間均擔任三商美邦公司的主管，對於保險業務應該非常熟悉，而且系爭三張保單的金額非常高，與原告的關係非常密切，如果被告就系爭三張保單的借款、解約、停效等行為，未經原告指示或同意，或是相關的款項未交付予原告，原告應該可以及時查覺，並且採取必要的動作，豈有不聞不問，都未向被告催討，直到相隔相近13年，才以整理資料時看到才回想起來等情，而於106 年4 月27日委請律師寄發存證信函向被告催討。
③綜上所述，原告於系爭保單借款、解約、停效過程的
行為，與常情明顯不符，被告抗辯：系爭三張保單的借款、解約、停效等行為，均是依原告指示，相關款項均有交付予原告，所以當時原告才沒有追討等語，可以採信。
2.318 保單於92年10月21日向三商美邦公司質借之70萬4,000 元，應已由原告收取。
①被告曾於92年10月21日以318 保單借款70萬4,000 元
，三商美邦公司開立同面額之支票予被告；被告於2日後（即92年10月23日）又以318 保單借款30萬元兩筆，共60萬元，三商美邦公司於於同日匯入被告世華銀行000-00-000000-0 帳號，於同日轉帳存入原告世華銀行00000000000 帳戶的事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧）。
②衡諸兩造當時均在三商美邦公司1331處淑蓉區工作，
原告是被告的主管，對於保險業務也非常熟悉；而上開二筆保單借款的時間僅相距2日，且原告又有在92年10月23日以318 保單借款60萬元時，由其書寫送金簿（即存款憑條），於同日轉帳存入其於國泰世華銀行00000000000 帳戶的事實（見卷2 第23頁），則原告對於在2 日前（即10月21日）就同一張保單（即
318 保單）質借70萬4,000 元的事實抗辯不知情，實與常理不合。所以被告抗辯：這部分是依照原告的指示所為，借款所得的錢已經交給原告等語，堪予採信。
3.318保單於93年9 月21日解約之保單價值準備金106 萬4,122 元；738 、721 保單於93年9 月21日各質借15萬4,000 元（共計為30萬8,000 元) ，也已由原告收取。
①上開保單解約及質借款項的事實，為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項第㈨、㈩）。被告抗辯上開質借所得的30萬8,000元、解約所得的106萬4,122元，均匯入其世華銀行000-00-000000-0帳號內，有其提出該帳戶存摺影本在卷可稽（即乙證5 ），而上開存摺影本於93年9 月21日確有轉帳存入30萬8,000 元，於當日即轉帳支出；於93年9 月24日確有轉帳存入106萬4,122 元，並於當日即現金提領支出之情形。
②又上開30萬8,000 元係於同日併同原告所開立之58萬
元支票，合計為88萬8,000 元，向國泰世華銀行購買同面額支票，受款人為侯嘉祥的事實，有被告提出之國泰世華銀行活期（儲蓄）存款取款憑條（乙證9 ）、付款人為國泰世華銀行、面額58萬元之支票（乙證10）、金額為88萬8,000 元之國泰世華銀行轉帳收入傳票（乙證11）及國泰世華銀行中壢分行107 年1 月
2 日國世中壢字第1070000005號回函（丙證1 ）各1份附卷可稽。
③被告抗辯：上開帳戶及印章，因為系爭三張保單的原
因，提供給原告使用等語。原告雖然否認有此事實，但是證人即原告的前夫侯嘉祥證述：原告為了業績，有叫被告提供一個帳戶及印章等語（見卷1 第290 、
292 頁），雖然證人無法確切證述是否就是上開帳戶，但是考量兩造間當時為上司與下司的關係，成立本件借名契約，由原告以被告名義購買系爭三張保單，以及其後款項的交付方式等客觀情形，足認被告這部分的抗辯，可以採信。從而，上開帳號既然有於93年
9 月21日轉帳存入30萬8,000 元，於當日即轉帳支出；於同年月24日有轉帳存入106 萬4,122 元，並於當日即現金提領支出的情形，被告抗辯：上開款項已由原告收取等語，也可以採信。
4.雖然原告取回的金額，低於如附表所示的保險費，但是原告已不得再向被告請求其他的金額。
①如前所述，系爭三張保單係原告為其自己之利益，借
用被告之名義所投保；系爭保單之借款、解約、停效，都是被告依照原告的指示所為。
②就318保單部分，雖然原告支出的保險費為250萬元，
惟其領回業務津貼5 萬元（雖然有扣減21% 之所得稅，惟仍應以繳稅前之金額計算，以下同此計算方式），於92年10月21日以保單借款70萬4,000元，於同年月23日以保單借款60萬元，以及雖然於93年9月21日解約，但經三商美邦公司於24日轉帳106萬4,122元（詳如附表「後續發展」欄之記載），合計總金額高達241萬8,122元，與其當初所繳納之保費相去不遠。
③就738、721保單部分，原告雖然共支出保險費為89萬
3,855元，惟其領回相關津貼、獎金合計43萬7,318元（係繳稅前之金額），其後又於93年9 月21日各質借15萬4,000 元，共30萬8,000 元，（均詳如附表「後續發展」欄之記載），合計總金額為74萬5,318 元，也與其當初所繳納之保費相去不遠。
④況且原告自承，保險契約在投保後1年即解約或停效，
無法領回全部的保險費等語（見卷1 第284 、285 頁）。
⑤從而，縱然兩造間成立借名契約關係，原告取回的金
額，低於如附表所示的保險費，但是原告不得再向被告請求其他的金額。
㈣綜上所述，原告依消費借貸、委任、不當得利、侵權行
為等法律關係，請求被告給付240 萬8,855 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件原告雖然聲請本院向國泰世華銀行函查000-00-000000-0帳號被告開戶日期、交易往來金流明細、92年9 月1 日起至年12月31日止的存提存款憑單，以及函查與本件有關的88萬元支票是由何人所兌現、流入何人的帳戶、有無取出或轉予第三人等金流明細等證據，但是因為本件事證已經明確，所以沒有再向銀行函查的必要；又兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法，經審酌後，都與本件判決結果不生影響，不再一一論列，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 邱瑞祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 簡慧瑛