臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第586號原 告 李德隆被 告 宋鑑盛上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此為該法條第1項所明定。
二、經查，本件原告起訴狀所載訴求為：「本件因訴外人潔鼎公司於原告監督他債務人游斐嵐搬遷期間，仍持續載入廢棄物於本件標的，原告業已向臺灣桃園地方法院地檢署提起告訴在案。因潔鼎公司未配合搬遷致原告無法履行和解條件，故前曾向台灣電力公司申請斷電欲迫使潔鼎公司搬遷，詎被告即屋主逕向台灣電力公司申請復電，難謂無同意潔鼎公司繼續使用之意，潔鼎公司未於期限內搬遷係可歸責於被告自身，故現向原告追償違約金新臺幣80萬元並無理由，爰依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴。另本件執行標的之土地原告多年前即未使用，併此陳明。」等語，有其民事起訴狀存卷可考，惟其並未依民事訴訟法第244 條第1 項第
3 款規定，具體表明本件「應受判決事項之聲明」，及依同條項第2 款規定，表明本件之「訴訟標的」，經本院於民國
106 年4 月12日裁定限期命原告應於該補正裁定送達原告起10日內補正，此項裁定已於106 年5 月4 日送達原告（該裁定係於106 年4 月24日寄存送達，故於106 年5 月4 日發生送達效力），有本院送達證書在卷可按。然原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單附卷可稽，是其訴自不能認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳玉芬