臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第616號原 告 何桃蘭訴訟代理人 魏雯祈律師
陳永來律師鍾若琪律師被 告 高靜萍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一○六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）64萬元。」，嗣於本院審理中變更起訴之聲明為「被告應給付原告64萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」（見本院卷第47頁），上開請求利息之部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告高靜萍為原告何桃蘭之長女，於民國105 年間購買桃園
市中壢區「振翔富御」建案，以自己為發票人簽發面額64萬元之支票予建商支付購屋頭期款，後與建商解除買賣契約，建商開立面額64萬元之公司支票退還頭期款，因被告誤撕毀該建商支票，且擔心先前開立票面金額64萬元之支票帳戶現金不足，是於105 年3 月31日向原告借款64萬元，並承諾於同年10月返還。原告遂於同日自兆豐國際商業銀行中壢分行帳戶（下稱原告帳戶）匯款64萬元至被告合作金庫銀行國醫中心分行帳戶，並由被告與其被告前配偶共同簽發發票日為
105 年4 月1 日、到期日為105 年11月30日，票面金額為64萬元之本票（下稱系爭本票）作為借款擔保。
㈡被告固辯稱原告上開匯款，係用以清償自98年3 月起每月向
被告借款之1 萬元，共計18萬元，並提出原告親簽載有「保姆費（13,000元/ 月）及另外支付的壹萬元整（借款）」之文件為據（下稱系爭文件）。惟查，原告自98年3 月起，全天候代被告夫婦照顧幼女，被告承諾按月給付原告1 萬元之孝親費，要求原告系爭文件上簽名領款，但實際上每月僅支付原告5,000 元，且至98年8 月27日即因原告中風而未再給付。原告簽名時系爭文件上並無「保姆費」、「一萬元」、「借款」等字樣，依系爭文件資料，自難認原告有何向被告借款之事實。又原告於98年8 月27日中風住院後，系爭文件何以仍有原告簽名，真實性並非無疑。
㈢另原告與配偶及3 名子女（含被告）於86年間曾合資購買總
價480 萬元，門牌號碼為中壢市○○○路○○○ 號9 樓之房屋（下稱系爭房屋），並將系爭房屋登記於被告名下。嗣因被告欲取得系爭房屋全部所有權，經原告等人要求返還購屋款下，被告方於99年7 月間交付面額45萬元支票（下稱系爭支票）予原告，原告將其中20萬元匯予女兒即訴外人高秋萍，剩餘之款項則由原告自行收執，被告竟將系爭支票簽發緣由曲解為99年7 月間之借款，實無可採。
㈣被告逾還款期限後，屢經原告催告還款，仍置之不理，爰依
民法第478 條之規定，請求被告清償64萬，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止之按年息5 ％計算之利息。並聲明：如主文所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自98年3 月起，每月向被告借款1 萬元，按月於系爭文件上簽名，共計借款18萬元。復於99年7 月間再向被告借款45萬元，由交付系爭支票以為支付。嗣因被告急需用錢，向原告請求還款，原告乃於105 年3 月31日匯款64萬元予被告，因該借款憑證尋覓不著，才會另簽發系爭本票交予原告，藉以代替借款憑證。另系爭房屋價金係由被告向第一銀行貸款支付，無原告所述共同合資購買以及簽發系爭支票返還購屋款之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告為母女關係，於105 年3 月31日匯款64萬元予被告，被告與其前配偶則共同簽發系爭本票交予原告之事實，業據原告提出系爭本票影本（見支付命令卷第5 頁）、匯款申請書（見本院卷第12頁）、匯出匯款多筆查詢（見本院卷第13頁）、原告帳戶存摺（見本院卷第29頁）為據，且為被告所不爭執，自堪信實。
四、原告主張交付予被告之64萬元，係被告向其借貸乙情，為被告所否認，並前接情詞置辯，是本件厥應審究者為兩造就該64萬元款項交付，有無存在消費借貸之合意？經查：
㈠該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。次按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。
㈡原告主張被告向其借款64萬元一情既為被告所否認，依舉證
分配原則，即應由原告就兩造間存在消費借貸契約之事實，負舉證之責。經查，因被告撕毀建設公司解約退款支票，而被告開立予建設公司之支票又將屆期，在週轉現金不足且向妹妹高秋萍借款遭拒後，被告改向母親借款之事實，經證人高秋萍於本院審理時證述明確（見本院卷第61頁背面至第62頁），核與原告主張被告所稱借款緣由相符，佐以金融實上係以本票作為借款擔保之常情，以及系爭本票，票面金額與原告匯款金額相符，簽發日期亦為原告匯款翌日，被告就系爭本票之形式真正復不爭執等節，實已足認兩造間確存在原告所主張64萬元消費借貸之關係無訛。
㈢被告雖辯稱系爭本票實際簽發日期為104 年4 月21日，且因
原告清償借款後被告無法歸還借據，故以系爭本票作為還款證明云云。按本票應記載發票年月日、到期日暨應記載事項，而未載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第1 項、第2 項分別定有明文，是本票固應記載發票年月日，然票據權利之主張仍以到期日為據，僅於未載到期日時，逕以發票日為到期日，系爭本票到期日已明確記載為原告匯款後半年即105 年11月30日，被告在無立即還款壓力下，殊無必要悖於事實虛偽填載發票日期，參以證人高秋萍於本院審理時具結證稱：105 年3 月31日下班後，前往原告住處，聽聞原告述說轉帳匯款過程後，就請原告購買本票，由原告於105年4 月1 日至被告住處請被告簽發，伊雖未參與系爭本票簽發過程，但於105 年4 月1 日下班再前往原告住處時，被告有提示系爭本票供其閱覽等語（見本院卷第62頁），要堪認系爭本票實際發票日期確為105 年4 月1 日無訛。至系爭本票簽發之緣由，被告固以上開情詞置辯，然果原告所匯64萬元係為以清償借款，被告於無法歸還原告借據時，依情本可書立清償證明以為替代，委無必要再行簽發系爭本票，甚且將本票到期日書載為105 年11月30日，被告所辯之詞要難憑信。被告上開抗辯，均屬無稽。
㈣被告雖另辯稱原告自98年3 月起，每月借款1 萬元，合計共
借款18萬元，且於99年7 月間另向被告借款45萬元，並提出系爭文件以資佐證。惟查：
⒈細究被告引為借據之系爭文件，其中僅「保姆費（13,000元
／月）及另外支付的壹萬圓整」、年度、月份、「保姆費」、「壹萬圓」等文字係以電腦繕打，其餘被告簽名外之文字如「（借款）」、「借」等，均係由被告自行書寫註記，其中甚且有將「房屋費」塗改更正為「借」之情，依文字之書寫方式、位置，原告主張其簽名時系爭文件上並無借款字樣等節，非不可信。又系爭文件「壹萬圓」表格內僅有17個原告簽名，與被告主張原告向其借款共18萬元之抗辯不符，而該按月給付之方式，亦與借款整筆撥付應急之常情有悖，反較接近原告所主張之孝親費給款模式，本院自難以被告任意拼湊解釋之系爭文件資料，即逕認定原告自98年3 月起曾陸續向被告借款共18萬元。
⒉至被告辯稱原告前向其借款45萬元一節，固經本院依被告聲
請向國泰世華商業銀行調得票號AK0000000 、票面金額45萬元、發票人為陳晉祥之支票一紙，有系爭支票影本在卷可據（見本院卷第44頁）。依系爭支票背面提示兌現之記載，固得證明被告有以系爭支票交付45萬元予原告，然交付款項之原因多端，或為買賣、或為贈與、或因其他法律關係而交付，不一而足，並非一有金錢交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。審諸證人高秋萍於本院審理時證稱：系爭支票係被告欲取得系爭房屋全部所有權之結清款等語（見本院卷第62頁背面），以及被告所提出系爭文件上雖亦有「收取支票44萬、AK0000000 」之記載，然其金額與系爭支票不符，且所書文字係由被告自為，無從認內容已獲被告同意，要如前述等節，被告所交付予原告之系爭支票，是否誠如被告所辯作為原告借貸款項之交付，實有疑義。
⒊被告未提出其他證據證明原告前向其借款18萬元、45萬元，
僅據系爭文件、系爭支票以為有該18萬元、45萬元款項借貸合意之證明，難認已盡舉證之責。被告既不能舉證證明原告前有向其借款18萬元、45萬元，則其主張原告於105 年3 月31日所交付之64萬元，係為清償前開共63萬元之借款【計算式：180,000 ＋450,000 ＝630,000 】，自難採信。
㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。
依系爭本票到期日105 年11月30日之記載（見支付命令卷第
5 頁），本院認兩造就該64萬元消費借貸款項所約定之清償期應為105 年11月30日，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即106 年1 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付64萬元，及自106 年1 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 黃敏維