臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第752號原 告 聯豐樂器有限公司法定代理人 林韻暄訴訟代理人 李大偉律師被 告 中華民國國防部陸軍第六軍團指揮部法定代理人 徐衍璞訴訟代理人 洪佳妙
邱嘉祥胡聖賢上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年9 月13日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告參加被告辦理之標案名稱為「1.8 尺醒獅鼓等5 項」標案（下稱系爭標案）之投標，原告於104 年4 月30日得標，並於同年5 月7 日與被告簽訂訂購軍品契約（下稱系爭訂購契約），兩造約定由原告交付1.8 尺醒獅鼓、5 尺立鼓、4尺立鼓、2.5 尺立鼓及鼓棒等5 項貨品（下稱系爭貨品）予被告，約定貨款總價額為新台幣（下同）1,889,990 元。嗣原告依約分批交付系爭貨品予被告之代理人陸軍專科學校（下稱專校），詎被告於105 年2 月5 日，以驗收不合格、原告延誤履約期限，情節重大等事由，解除全部系爭訂購契約，拒絕支付貨款，並沒入原告之履約保證金94,500元。惟原告均係依系爭訂購契約之規格交付貨品，並無與規格不符之處，而無瑕疵。況且被告之代理人專校，已先於104 年11月
6 日就部分貨品（價額計為779,310 元）已驗收合格，並同意收受驗結付款，縱被告認有部分貨品不符規格，惟依系爭訂購契約第15條第3 項第3 款（見本院卷第76頁）約定於不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常或契約預定效用，被告得按政府採購法第72條規定辦理減價收受，故被告逕為全部解約顯於法不合。另就履約保證金部分，被告之解約既屬違法，則被告沒收保證金自屬無由，原告自得請求被告返還履約保證金94,500元。為此，爰依系爭訂購契約及買賣契約等關係，提請本件訴訟，請求給付買賣價金1,889,990 元及返還履約保證金94,500元，並聲明求為判決：被告應給付原告1,984,490 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠為慶祝抗戰勝利暨臺灣光復70週年，國防部於104 年7 月4
日假新竹湖口國家閱兵場舉行國防戰力展示，專校於104 年
3 月接獲應支援序幕表演任務，即由被告辦理系爭標案招標作業。嗣於104 年4 月30日由原告以1,889,990 元得標，兩造並於同年5 月7 日簽訂系爭訂購契約，且由委購單位即專校自行辦理履約驗結。
㈡依契約（18）備註條款第7 條規定交貨時間、第10條規定之
檢驗方法及第16條罰則等規定（見本院卷第12至14頁），系爭貨品應分2 批交貨，即分別於104 年5 月15日及104 年6月1 日前完成交貨，並向履約驗收單位即專校報驗，且各批次驗收次數以不超過3 次為限（含第1 次驗收、複驗），如經最後一次驗收仍不合格或逾期累計達18日曆天，被告及專校得逕行解除契約。嗣因原告遲至104 年6 月2 日始提出第
1 批貨品交貨，且驗收不合格，遂於104 年6 月15日報請專校複驗，經專校訂於104 年6 月18日辦理複驗，原告又以未完成整備為由，申請延後複驗，直至104 年7 月14日再報請專校複驗，惟104 年7 月27日辦理第2 次驗收（複驗）時，合格率僅27.26%；原告於104 年6 月17日提出交貨之第2 批貨品，合格率亦僅10.22%，嗣專校要求改善重交，原告於10
4 年8 月24日就全部貨品報請專校結驗，經專校分別於104年8 月26日及27日就2 批貨品辦理結驗，惟系爭貨品中之「
1.8 尺醒獅鼓」仍有124 組不合格、「5 尺立鼓」亦不合格，合格率僅41.23%，故總評為不合格，且第1 批貨品逾期交貨85日曆天，第2 批貨品逾期交貨78日曆天，累計逾期163日曆天。
㈢原告因交付之系爭貨品，經專校辦理結驗後總評不合格，原
告遂於104 年9 月10日向專校申請辦理減價收受，惟經專校於104 年10月23日就124 組不合格之1.8 尺醒獅鼓進行「打擊狀況評估」，結果其中94組經評定為音質、音色狀況不佳，另經「安全性評估」，認鼓桶嚴重縮水變形，鐵箍與鼓桶分離情形，將隨時間愈趨嚴重，可能發生鐵箍脫離之危險，且鐵箍太薄，日久亦可能鏽斷彈出，猶如利刃，極易傷及使用學生，確已妨礙安全及不符使用效益，故不同意辦理不合格貨品之減價收受，乃於104 年11月6 日函復原告，僅同意收受驗收合格貨品，至於不合格貨品不同意減價收受，將依契約條款辦理罰款及解除該部分契約。原告於接獲專校前開不同意減價收受及解除部分契約之函文後，復於104 年11月13日以「回覆文」向專校表達不服系爭訂購契約遭部分解約，專校乃於104 年11月19日邀集原告召開部分解約會議，說明系爭貨品採購僅願就合格驗結部分付款，不合格部分需解除契約，惟原告不同意部分解約，堅持採「合格驗結部分付款，不合格部分減價收受」之立場，致未能取得共識，專校遂於105 年1 月4 日函請被告解除全案契約。被告為求審慎，尚於105 年1 月19日邀集原告與專校召開履約爭議協調會，但原告仍堅持前開主張，不同意部分解約，專校亦因無法同意就不合格部分減價收受。況系爭貨品係專校奉令於104年7 月4 日在新竹湖口國家閱兵場，執行國防戰力展示序幕之「戰鼓」表演任務，為考量此任務，並顧及採購交貨後所需驗收期程、參演人員練習及配合彩排預演等期程，故於招標時明定應於期限內完成交貨，惟原告延宕交貨，且多數貨品之規格及品質不符契約規範，致專校於104 年7 月4 日執行國防戰力展示序幕之「戰鼓」表演任務時，因醒獅鼓嚴重不足（專校原有50組，本次採購200 組），而被迫向周邊國小調借（大埔國小22組、新路國小9 組、山頂國小1 組、同榮國小20組、楓樹國小20組、埔心國小68組）及向義秀鼓藝工房租借60面（調借30面、租賃30面），始得如期完成上開表演任務。因原告交付之2 批貨品，迄104 年8 月26日及27日辦理最終完驗時，仍無法全數檢驗合格，可見原告延誤履約期限，且情節重大。故專校再於105 年1 月27日函請被告解除全案契約，被告基於尊重使用單位即專校之立場，爰依契約通用條款第17條第6 項第5 款「因可歸責於乙方（即原告）之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，及契約罰則等規定，於105 年2 月5 日以書函通知原告解除契約，並沒收履約保證金94,500元。且系爭訂購契約約定禁用大陸地區產品，原告自承系爭貨品中之皮、鼓桶係自中國大陸之漳州市進口，原告亦明顯違反上開約定，而得解除契約。
㈣綜上，系爭訂購契約因原告交付之貨品，經最後一次驗收，
合格率僅41.23%，致未能合格完驗，且已逾期累計達18日曆天以上，被告自可依契約通用條款第17條第6 項第5 款之規定解除契約，並依罰則之規定沒收履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭標案由原告以1,889,990 元得標，兩造於104 年5 月7
日簽訂系爭訂購契約，並由專校辦理履約驗收（見本院卷第10頁即系爭訂購契約第1 頁、本院卷第15頁即系爭訂購契約第6 頁之第十點）。
㈡系爭貨品包括①1.8 尺醒獅鼓200 組、每組單價為8,070 元
、鼓重27公斤以上、②5 尺立鼓1 組、價格為110,000 元、③4 尺立鼓1 組、價格為95,400元、④鼓棒200 付、每付單價110 元、⑤2.5 尺立鼓1 組、價格為48,590元等5 項貨品（見本院卷第11、12頁即系爭訂購契約第2 、3 頁）。
㈢系爭訂購契約約定之交貨時間如下：⑴第一批交貨，於104
年5 月15日前，完成上開②、③、⑤項系爭貨品全部交貨及
①、④項系爭貨品各100 組（付）以上交貨。⑵第二批交貨（系爭訂購契約誤載為第四批交貨），於104 年6 月1 日前，完成上開①、④項系爭貨品全部交貨。原告完成該批次交貨後，須於7 個工作日內出具書面通知，並檢附使用單位簽署之「接收及會驗結果報告單」，向履約驗收單位報驗（見本院卷第13頁即系爭訂購契約第4 頁之第7 點）。
㈣系爭訂購契約約定之交貨驗收及驗收不合格處理方式如下：
原告完成交貨報驗後，由履約驗收單位會同驗收人員代表實施數量清點及目視檢查，檢查時以貨品製作規格為主要檢驗依據。驗收不合格者，原告得以退貨換貨或重交等方式（擇一）辦理複驗，其交貨驗收、檢驗作業，同原程序辦理。上述各批次驗收次數，以不超過3 次為限（含第1 次驗收、複驗）（見本院卷第13頁即系爭訂購契約第4 頁之第10點）。
㈤系爭訂購契約約定原告如有逾期交貨（含交貨安裝、文件交
貨）之情事，每日曆天按契約總價0.1%計罰，不足1 日曆天以1 日曆天計，逾期罰款以契約總價20% 為上限。如經最後一次驗收（含目視驗收及性能測試）仍不合格或逾期累計達18日曆天，被告及被告代理人得逕行解除契約。如因原告違約及可歸責於原告之因素，以致全部或部分解約時，得沒收履約保證金（見本院卷第14頁即系爭訂購契約第5 頁之第16點）。
㈥系爭訂購契約約定之履約保證金為契約總價5%，俟全案驗收
合格且無待解決事項後，一次無息發還（見本院卷第13頁即系爭訂購契約第4 頁之第6 點）。
㈦系爭訂購契約約定禁用中國大陸地區產品，若經查獲屬實，
被告及被告代理人得終止契約或解約（見本院卷第15頁即系爭訂購契約第6 頁之第五點）。
㈧系爭訂購契約約定因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限
，情節重大者，被告得以書面通知原告終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償原告因此所生之損失（見本院卷第78頁即系爭訂購契約第67頁之第17條第6 項第5 款）。
㈨被告以105 年2 月5 日陸六軍後字第1050001923號書函書面
通知原告，依系爭訂購契約通用條款第17條第6 項第5 款規定「因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限，情節重大者」為由，與原告解除系爭訂購契約，並沒收履約保證金（見本院卷第101 頁）。
四、得心證之理由：本件兩造之爭點厥為：㈠被告得否依系爭訂購契約通用條款第17條第6 項第5 款之約定解除契約？㈡原告得否向被告請求給付全部貨款及返還履約保證金？或得否向被告請求給付驗收合格之貨款？茲論述如下：
㈠被告得否依系爭訂購契約通用條款第17條第6 項第5 款之約
定解除契約？
1.本件有可歸責於原告，致延誤履約期限，情節重大之情事：被告主張系爭貨品應分2 批交貨，即分別於104 年5 月15日及104 年6 月1 日前完成交貨，並向履約驗收單位即專校報驗，且各批次驗收次數以不超過3 次為限（含第1 次驗收、複驗），如經最後一次驗收仍不合格或逾期累計達18日曆天，被告及專校得逕行解除契約等情，為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈢、㈣、㈤）。被告並主張因原告遲至104 年6月2 日始提出第1 批貨品交貨，且驗收不合格，遂於104 年
6 月15日報請專校複驗，經專校訂於104 年6 月18日辦理複驗，原告又以未完成整備為由，申請延後複驗，直至104 年
7 月14日再報請專校複驗，惟104 年7 月27日辦理第2 次驗收（複驗）時，合格率僅27.26%；原告於104 年6 月17日提出交貨之第2 批貨品，合格率亦僅10.22%，嗣專校要求改善重交，原告於104 年8 月24日就全部貨品報請專校結驗，經專校分別於104 年8 月26日及27日就2 批貨品辦理結驗，惟系爭貨品中之「1.8 尺醒獅鼓」仍有124 組不合格、「5 尺立鼓」亦不合格，合格率僅41.23%，故總評為不合格等節，分述如下：
⑴就第一批系爭貨品之交貨及驗收情形如下：原告於104 年6
月2 日始交貨，有兩造不爭執其為真正之原告於104 年6 月
2 日出具之第一批貨品之報驗單及簽收單（見本院卷第170、172 、329 頁），且專校於當日就該批貨品進行驗收，但記載有驗收情形為「5 尺立鼓鼓身出現裂痕；1.8 尺醒獅鼓檢驗內桶，多數發霉；1.8 尺醒獅鼓乙顆鼓皮破裂，由廠商攜回；檢驗腳架，未焊接完全計有28件，鬆脫計有51件；檢驗腳架輪子尺寸為直徑7.48cm，合約內滾輪尺寸為3 吋（即
7.62cm），尺寸不符；PVC 布經清點短缺乙件；檢視鼓桶，鐵圈缺螺絲，未鎖緊計有6 件、雙排黑釘生鏽1 件」，致驗收不合格，且逾期18日曆天之會驗結果報告單及驗收現況紀錄在卷可稽（見本院卷第178 、180 頁），專校並以104 年
6 月9 日陸專校員字第1040001801號函通知原告針對第一批驗收不合格貨品，請儘速完成改善，改善後以書面報請第二次驗收（見本院卷第182 、183 頁），之後原告於同年6 月15日出具「第一批交貨完成後於6 月2 日已向貴校申請第一次查驗，經貴校查驗後有部分缺失需做改善，今已改善完成，並向貴校申請第二次報驗作業」之報驗申請書（見本院卷第184 頁），詎原告於104 年6 月15日以上開報驗申請書聲稱「已改善完成，並申請第二次報驗」，但原告於3 日後之同年6 月18日，竟又出具指「原訂於104 年6 月18日上午10點進行第二次報驗，但因本公司尚未準備完全，現向貴校申請延後報驗作業，待缺失改善完成後再向貴校申請報驗作業」之延後報驗申請書（見本院卷第186 頁），已見原告之誠信及改善缺失之履約能力，明顯不足。其後，原告遲至104年7 月14日始出具報驗申請書向專校申請第二次報驗作業（見本院卷第187 頁），經專校於104 年7 月27日進行第二次驗收，驗收結果為「2.5 尺及4 尺立鼓合格、醒獅鼓僅有17面合格；醒獅鼓不合格為83面，分別為重量不足42面，另41面雖重量合格，但有外觀（鐵箍、顏色、厚度）或鼓桶內外破損（裂）等情形；5 尺立鼓因鼓裂部分填補未完全，填補部分桶身未使用透明漆重新上色，鼓皮因鼓身破裂，敲擊鼓音沈重等情形，致不合格」，致第一批貨品驗收結果仍不合格，且計算至104 年7 月14日報驗日期，已逾期60日曆天，亦有此次會驗結果報告單、驗收現況紀錄及1.8 尺醒獅鼓驗收情形彙整表在卷可按（見本院卷第188 至194 頁），專校再以104 年8 月10日陸專校員字第1040002537號函通知原告針對第一批貨品第二次驗收，總評為不合格，促請原告於10
4 年8 月31日前，依第二次驗收現況表及彙整表予以改善，並以書面報請第三次驗收，改善期間，依契約規範賡續計罰，若原告無法於期限內修復重交，應以書面向專校提出說明（見本院卷第195 頁）。
⑵就第二批系爭貨品之交貨及驗收情形如下：原告遲於104 年
6 月17日始交貨，且遲至同年7 月3 日始以書面申請報驗，有原告於104 年7 月3 日出具之第二批貨品之報驗申請單、被告以104 年6 月30日陸專校員字第1040002050號函請原告就第二批貨品申請報驗之書函在卷可憑（見本院卷第196 、
197 頁），專校訂於同年7 月7 日就第二批貨品進行驗收，驗收結果為「醒獅鼓僅有9 面合格；醒獅鼓不合格計有91面，分別為重量不足10面，另81面有外觀（鐵箍、顏色、厚度）、重量不足、鼓桶內破損（裂）等情形；鐵架合格」，致第二批貨品驗收結果為不合格，計算至104 年7 月3 日報驗日期，已逾期32日曆天，有該次會驗結果報告單、驗收現況紀錄及1.8 尺醒獅鼓驗收情形彙整表在卷可稽（見本院卷第
199 至205 頁），專校即以104 年7 月17日陸專校員字第1040002303號函通知原告第二批貨品驗收總評為不合格，促請原告應於104 年7 月27日前，依本驗收現況表及彙整表予以改善，並以書面報請第二次驗收，改善期間，依契約規範賡續計罰，若原告無法於104 年7 月27日前修復重交，應以書面向專校提出說明（見本院卷第206 頁）。
⑶原告迄至104 年8 月24日，始主張就第一批、第二批貨品全
數改善完畢，並向專校申請整批貨品結驗作業，專校乃訂於同年8 月26日、同年8 月27日分兩批次實施驗收，有原告於
104 年8 月24日出具之結驗申請單、專校104 年8 月26日陸專校員字第1040002676號函在卷可參（見本院卷第207 、20
8 頁），專校分別於同年8 月26日、27日就全數貨品進行驗收，驗收結果為「醒獅鼓僅有76面合格、不合格計有124 面，5 尺立鼓不合格，4 尺立鼓合格，2.5 尺立鼓合格，鼓棒合格」，致驗收總評為不合格，有此次會驗結果報告單、1.
8 尺醒獅鼓驗收情形彙整表在卷可佐（見本院卷第210 至22
0 頁）。原告雖主張依系爭採購契約第16條第1 項約定：如經最後一次驗收（含目視驗收及性能測試）仍不合格或逾期累計達18日曆天，被告及其代理人得逕行解除契約（見本院卷第14頁），依上開約定，被告需為「目視驗收」及「性能測試」逾期累計達18日，始得解約云云，惟衡之系爭貨品為鼓及鼓棒，為使鼓受打擊後具有一定之音質、音色，則兩造約定之驗收方式除以目視檢查外，更得為性能測試以提升驗收程序之可信度，顯見兩造上開約定之驗收方式自應兼具「目視檢查合格」與「性能測試合格」，始得謂為驗收合格，若其一有不合格，自不能通過驗收。然如上述，原告交付之系爭貨品，於前開結驗時，經目視檢查結果，即發現上開不合格之情形，自已屬驗收不合格，本件原告遲至104 年8 月24日始交付全部系爭貨品，且經目視檢查即可發現不合格之情形，則原告延誤履約期限，經最後一次驗收仍不合格，當屬可歸責於原告至明。
⒉綜上，系爭貨品依約分2 批交貨，即應分別於104 年5 月15
日及104 年6 月1 日前完成交貨，第一批貨品自104 年5 月16日起至同年8 月24日申請結驗止，經扣除104 年6 月2 日、104 年7 月14日至同年7 月27日之申請報驗及驗收之期間，第一批貨品逾期日數達85日曆天，第二批貨品自104 年6月2 日起至同年8 月24日申請結驗止，經扣除104 年7 月3日至同年7 月7 日之申請報驗及驗收之期間，第二批貨品逾期日數達78日曆天，合計逾期日數高達163 日曆天，已見延誤履約期限嚴重。況系爭貨品之採購，係為慶祝抗戰勝利暨臺灣光復70週年，國防部定於104 年7 月4 日假新竹湖口國家閱兵場舉行國防戰力展示，並由專校支援序幕表演中擔任「戰鼓」之表演任務所需，而辦理系爭貨品之招標採購，嗣因原告未能於104 年7 月3 日前交付合於系爭訂購契約規格之系爭貨品，致專校於104 年7 月4 日執行上開「戰鼓」表演任務時，因醒獅鼓嚴重不足（專校原有50組，本次採購20
0 組），而被迫向周邊國小調借140 組及向義秀鼓藝工房租借60組，始得如期完成上開表演任務等情，並為原告所不爭執，益見原告延誤期限交付合於系爭訂購契約規範之貨品，亦已嚴重影響系爭貨品採購之最初目的。
⒊系爭訂購契約既已將1.8 尺醒獅鼓之鼓重規格約定須達27公
斤以上（見本院卷第11頁），即屬原告應履行之義務，原告自負有交付符合該重量之醒獅鼓之契約義務。且觀諸104 年
8 月26日、27日驗收本件醒獅鼓之彙整表（見本院卷第211至220 頁）所示，原告所交付之200 組醒獅鼓中，除了其中52組為重量不足而不符合契約規範外，其餘不合格之72組，竟分別有內木裂、外木裂、內外木裂、鐵箍脫離、鼓皮磨損、鐵箍脫離並補漆、鼓內破裂、鼓身裂、鐵箍脫離並鼓內破裂、鐵箍脫離並鼓皮損傷、鐵箍脫離並3 顆黑釘破裂、鐵箍脫離並內側木裂、內側木裂、鐵箍脫離並鼓內破裂並內側木裂、鐵箍脫離並3 顆（雙排黑釘、雙環雙鼓花）缺角並內側木裂、鐵箍脫離並鼓內破裂並1 顆（雙排黑釘、雙環雙鼓花）缺角並內側木裂、鐵箍脫離並鼓內破洞、鐵箍脫離並鼓內破裂並牛皮破損、拼接木片、鐵箍脫離並鼓身破舊木材拼接、鐵箍脫離並鼓內破裂並車輪未鎖緊、鐵箍脫離並鼓內破裂並拼接木板、鼓身外裂、鐵箍脫離並塞填充木板、鼓內破裂並塞填充木板、嚴重外裂、木塊補丁、輕微外裂、鐵箍脫離並輕微外裂、鼓內破洞、鐵箍脫離並鼓內嚴重破裂、鼓內補螺釘、外裂嚴重、鐵箍脫離並鼓內輕微破損、鼓內輕微破損等影響打擊使用或品質之情形，依104 年8 月26日、27日結驗合格之金額計算，合格率僅41.23%（計算式：779,310 ÷1,889,990 ＝0.4123），可見原告交付之系爭貨品，於最終結驗時，竟有高達58.77%驗收不合格，且依原告自承：鼓皮及鼓桶是由中國大陸漳州市的合作公司組合好，原告再進口至臺灣等情（見本院卷第329 頁），衡情鼓皮與鼓桶係鼓之主要成分與構造，原告使用中國大陸之鼓皮與鼓桶，亦已違反系爭訂購契約約定禁用中國大陸地區產品之約定（見本院卷第15頁即系爭訂購契約第6 頁之第五點）。
⒋綜合上述，原告遲至104 年8 月24日始申請結驗，合計逾期
日數高達163 日曆天，並已影響專校計畫於104 年7 月4 日執行「戰鼓」表演任務所需，嗣於專校辦理結驗時，又有高達58.77%金額之貨品驗收不合格，且原告違約使用自中國大陸漳州市進口之鼓皮及鼓桶等材料，均屬可歸責於原告之事由，且原告延誤履約期限之情節確屬重大，故原告依系爭訂購契約通用條款第17條第6 項第5 款以因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限，情節重大之約定解除系爭訂購契約，洵屬有據。又本件被告係依上開契約之約定解除契約，此屬約定解除權，基於私法自治原則，除非約定之內容違反公序良俗或強制規定，並非法所不許，本件被告依上開約定解除契約，該約定經核與公序良俗或強制規定無違。至於民法第
359 條有關「顯失公平」不得解除契約之規定，乃就出賣人應就買賣之物有瑕疵負擔保之責時，買受人得否解除契約之法定解除權所為之限制規定，與本件約定解除權之情形有間，故原告援引民法第359 條之規定主張解除契約對原告顯失公平，被告應依上開民法第359 條之規定為減價收受，被告竟解除全部契約，顯於法不合云云，惟原告此部分主張要與本件被告係行使約定解除權之情形不合，故原告此部分主張，尚非可採。況法規範既許由契約當事人自行約定解除契約之條件，基於私法自治之原則，當同時賦予當事人於約定解除條件時，自行衡量何謂顯失公平，據此自不得再於事後以約定解除之條件顯失公平為由作抗辯，併予敘明。
㈡原告得否向被告請求給付全部貨款及返還履約保證金？或得
否向被告請求給付驗收合格之貨款？⒈如前所述，系爭採購契約既經被告合法解除，原告自無從再
依系爭採購契約之約定請求被告給付全部貨款1,889,990 元。又於原告違約及可歸責於原告之因素，以致全部或部分解約時，得沒收履約保證金，系爭訂購契約約定之履約保證金為契約總價5%，須俟全案驗收合格且無待解決事項後，一次無息發還（見不爭執事項㈤、㈥），本件系爭貨品既然未能全案驗收合格，且因可歸責於原告致遭被告解除契約，原告請求被告返還履約保證金94,500元，亦屬無據。
⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第153 條第1 項、第160 條第
2 項分別定有明文。本件因原告所交付之系爭貨品，經專校辦理結驗後總評為不合格，專校即以104 年9 月9 日陸專校員字第1040002851號函通知原告指專校將通知被告辦理解約事宜（見本院卷第209 頁），原告收受此函後，即於104 年
9 月10日出具「減價協商申請書」向專校申請就合格部分照原價收購，針對重量不足之醒獅鼓部分申請減價協商作業（見本院卷第221 頁），惟專校就上開「減價協商申請」，於
104 年11月6 日以陸專校員字第1040003562號函復原告稱僅就合格項目（1.8 尺醒獅鼓76面、4 尺立鼓1 面、2.5 尺立鼓1 面、鼓棒）同意收受驗結付款，餘不合格項目不予減價收受，並依合約條款辦理罰款及解約（見本院卷第222 頁），可見被告之代理人專校並未完全同意原告上開「減價協商申請書」之內容，依前開規定，是專校顯就上開原告「減價協商申請書」之要約加以變更，即視為拒絕原告「減價協商申請書」之要約而為新要約，嗣原告收受專校前開104 年11月6 日之書函，復於104 年11月13日以「回覆文」向專校表達難以信服之意，並請求專校召開協調會（見本院卷第239、240 頁），顯見原告亦未完全同意專校104 年11月6 日書函之內容，且專校於104 年11月19日邀集原告召開部分解約會議時，仍表達僅願就合格驗結部分付款，不合格部分不予減價收受，並依合約條款辦理罰款及解約之意（見本院卷第
245 頁），惟原告仍未完全同意專校之意見（見本院卷第24
5 頁），專校遂於105 年1 月4 日函請被告辦理解除契約（見本院卷第248 頁），被告為求審慎，尚於105 年1 月19日邀集原告與專校召開協調會，但原告仍主張請求專校就合格部分同意交貨付款，不合格部分作減價收受，並就逾期計罰方面妥切計算，以讓原告減少損失（見本院卷第249 頁），均見原告並未完全同意專校104 年11月6 日書函之內容，原告又未舉證其就專校所表示之上開104 年11月6 日書函之新要約有為任何之承諾。故被告並不因專校之上開104 年11月
6 日書函即與原告成立同意給付驗收合格貨品款項之和解契約，從而原告主張其得依上開專校104 年11月6 日之函文就驗收合格之貨品請求被告給付779,310 元乙節（見本院卷第
275 、276 頁），亦乏依據。
五、綜上所述，系爭貨品既未能全數驗收合格，系爭採購契約又經被告合法解除，原告仍依系爭採購契約之約定請求被告給付全部貨款1,889,990 元及請求返還履約保證金94,500元，並請求法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 曾家貽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 吳秋慧