臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第701號原 告 賴籥蕊（即賴碧暖即王賴碧暖）訴訟代理人 黃詩雯被 告 黃玉青上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年11月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告民國於100 年12月間，以票面金額新臺幣（下同）200,
000 ，受款人為被告配偶即訴外人黃炳勳之本票（下稱系爭本票），向被告借款200,000 元（下稱系爭借款），經扣除相關費用後，被告即開立票面金額194,000 元之支票（下稱系爭支票）交予原告提示兌現，兩造嗣於101 年6 月20日結算系爭借款債務合計共欠180,000 元未償，因原告與黃炳勳擬合作共同經營古文物事業（下稱系爭合作事業），依原告與黃炳勳於101 年6 月20日所簽訂之合作契約書（下稱系爭合作契約），黃炳勳應給付投資資金2,000,000 元，是被告同意將結算後之系爭借款債權180,000 元轉作為黃炳勳之投資款。系爭借款既已轉作為系爭合作事業之投資款，被告即無由再請求原告清償。被告雖主張原告於104 年6 月18日曾簽立承諾還款文件（下稱系爭承諾還款文件），同意返還系爭借款債權200,000 元云云，然原告未曾見過系爭承諾還款文件後附之債務明細（下稱系爭債務明細），且原告於簽立系爭承諾還款文件時罹患橫紋肌溶解症及精神疾病，意識並非清楚，意思表示自屬無效。
㈢又為系爭合作事業經營存放貨品所需，原告於101 年8 月25
日向被告承租被告所有門牌號碼為桃園市○○路○○○○號2 －
3 樓房屋（下稱系爭房屋）為辦公處，惟黃炳勳未依系爭合作契約繳足合作資金，原告自得以該租金債權扣抵之。
㈡被告無視上情，逕以系爭借款、系爭租約租金聲請本院核發
支付命令，復執本院所核發105 年度司促字第3102號支付命令（下稱系爭支付命令）聲請強制執行原告所有附件一所示動產請求清償債務，經本院以105 年度司執字第32123 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，自屬無據，遑論系爭支付命令未合法送達於原告而未確定，爰依強制執行法第14條第2 項之規定，提起債務人異議之訴等語。並聲：
系爭執行事件應予撤銷。
二、被告則以：㈠原告係被告配偶黃炳勳之患者，於100 年12月間以系爭本票
為擔保，向黃炳勳借款200,000 元，黃炳勳礙於雙方醫病關係不克答應，經黃炳勳遊說後，被告同意借款200,000 元予原告，扣抵相關費用6,000 元後，開立票面金額194,000 元之系爭支票交原告提示兌現。原告本同意借款後一個月還款，黃炳勳則將系爭本票背書轉讓予被告以為擔保，詎料原告未遵期還款，甚於101 年6 月20日煽動黃炳勳投資系爭合作事業，原告因此將同日結算之系爭借款債權180,000 元轉作黃炳勳之投資資本。嗣原告未依系爭合作契約第4 條約定經營系爭合作事業，是於104 年6 月18日承諾返還系爭借款債務200,000 元，連同其他債務合計共144.7 萬元，並簽定系爭承諾還款文件，是被告對原告有系爭本票所載200,000 元債權存在，彰彰明甚。
㈡又原告與被告經營系爭合作事業期間，曾與被告簽訂租約房
屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃被告所有系爭房屋、租賃期間為101 年8 月15日至105 年8 月14日，租金每個月12,000元，惟原告僅於簽約當天給付押金及一個月租金，此後即未再給付分毫，系爭租約固經被告於105 年1 月20日、
2 月1 日寄發存證信函終止，然原告就約定租賃期間101 年
9 月15日至105 年1 月14日間之租金計共492,000 元，仍有給付義務，是被告就租金債權，聲請本院核發系爭支付命令，自屬有據。至原告與黃炳勳間之系爭合作事業，與被告無涉，原告主張以租金債權抵銷系爭合作契約黃炳勳應給付之投資資金，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被告與黃炳勳為夫妻關係，原告於100 年12月間向被告借款
200,000 元，同意以黃炳勳背書轉讓予原告之系爭本票為擔保，被告扣除相關費用後，簽發系爭支票交付借款並經原告提示兌現，兩造後於101 年6 月20日結算系爭借款，合意系爭債權至101 年6 月20日止，尚積欠本金利息共計180,000元；又原告於101 年8 月25日向原告租賃原告所有系爭房屋，約定租賃期間為101 年8 月15日至105 年8 月14日，租金每個月12,000元，然原告就租賃期間101 年9 月15日至105年1 月31日間之租金債權共492,000 元迄未給付分毫等節，有系爭本票暨存根（見本院卷第91頁至第92頁）、系爭本票背書（見本院卷第133 頁）、系爭支票（見本院卷第92頁）、現金收入及支出明細表（見本院卷第34頁）、系爭租約（見本院卷第12頁）等件可據，且為兩造所不爭執（見本院卷第77頁至第78頁、第88頁背面），自堪信實。
㈡被告於105 年2 月19日以原告積欠借款200,000元、租金492,
000 元為由，提出系爭本票、系爭租約為釋明，聲請本院核發支付命令，敦促原告給付被告692,000 元，及自民國105年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，本院如被告所請於105 年2 月22日核發系爭支付命令，經交付郵寄送達後，系爭支付命令於105 年3 月2 日送至原告斯時戶籍地即「桃園市○○區○○○街○○號3 樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之人，而寄存至桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，並俟寄存期間（10日）、異議期間（20日）經過後，本院就系爭支付命令製發確定證明書交予原告收執，經本院職權調閱系爭支付命令案卷核卷屬實。按民事訴訟法第521 條規定業於104 年7 月1 日修正公布（自公布日即104 年7 月3 日開始施行），修正後民事訴訟法第521條第1 項「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」之規定，倘債務人未於法定期間合法異議，支付命令雖得作為執行名義，然則無與確定判決同一之效力。
㈢被告於106 年5 月6 日，執欠缺與確定判決同一效力之系爭
支付命令，聲請就附件一所示動產執行取償，經本院以系爭執行事件受理在案，且系爭強制執行程序迄未終結等節，據本院職權調取系爭執行程序之執行案卷核閱屬實，復為兩造之所不爭。而被告於系爭強制執行程序終結前，依強制執行法第14條第2 項之規定，提起本件債務人異議之訴，以㈠系爭支付命令未經合法送達於原告，不得作為系爭執行事件之執行名義；㈡系爭借款已轉作黃炳勳之投資資金，兩造間無任何借款債務存在；㈢因黃炳勳未依系爭合作契約出資，原告得以系爭租約債權492,000 元抵銷等事由，主張被告不得執系爭支付命令聲請強制執行等節，為被告所否認，茲就原告本件請求有無理由，論述如下：
⒈原告以系爭支付命令未合法送達於原告，不得作為系爭強制
執行事件執行名義為由，提起本件債務人異議之訴，於法無據：
⑴按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定聲明異議（最高法院88年度台抗字第324 號裁定意旨參照），且債務人倘係主張執行名義尚未成立，不得對之實施強制執行，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以提起債務人異議之訴（最高法院71年台上字第2995號、87年度台上字第1438號判決意旨參照）。
⒉本件原告雖迭指系爭支付命令迄未合法送達於原告，然系爭
支付命令是否曾經合法送達並已確定，事涉系爭強制執行程序之執行名義成立與否，屬強制執行法第12條聲明異議程序之範疇，應由執行法院依法審查，而非債務人得依強制執行法第14條提起債務人異議之訴之事由（蓋強制執行法第14條規定，係以執行名義合法成立為其適用前提），是原告捨強制執行法第12條聲明異議之救濟途逕，以系爭支付命令未經合法送達為由，提起本件債務人異議之訴，顯非適法，不應准許。
㈡被告對原告有200,000元之借款債權存在：
⒈原告主張其與黃炳勳擬合作經營古文物事業，於101 年6 月
20日簽訂合作契約書，約定黃炳勳現金出資2,000,000 元，原告技術出資，且於同日與被告結算系爭借款後，被告同意將結算之借款債權180,000 元，轉作黃炳勳之投資資金等事實，業據原告提出係爭合作契約（見本院卷第11頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第78頁背面），自堪信實。⒉被告辯稱因原告未實際從事系爭合作事業，於104 年6 月18
日會談後，原告承諾返還系爭借款共200,000 元等節，為原告所否認，然查：
⑴被告所提出系爭承諾還款文件上「賴籲蕊」之簽名，經內政
部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認系爭承諾還款文件上「賴籲蕊」之字跡，與比對文件即原告在金融機構開戶文件上之簽名字跡相符，有系爭承諾還款文件、內政部警政署刑事警察局106 年12月26日刑鑑字第1058019978號鑑定書在卷可參（見本院卷第34頁、第36頁）可據，是系爭承諾還款文件上「賴籲蕊」之署名，為被告親自簽名乙情，自屬無訛。⑵再者，交互核對系爭承諾還款文件所載「104 年6 月18日中
午12：20黃玉青至賴籥蕊家中。賴承諾計劃於104 年6 月26日至南部銷售木頭及玉珠寶等貨品，在104 年12月31日還清還給玉青144.7 萬。否則債權人訴訟處理……」內容，以及系爭債務明細「彰銀金融卡提42萬；經國之星Loan多給32萬；tax4 .3 萬；租金（3 年）43.2萬；監視器3.2 萬；『本票20（萬）』」之記載（見本院卷第35頁），可查系爭債務明細所羅列之債務金額合計144.7 萬元，與系爭承諾還款文件中，原告承諾返還之債務金額相符。系爭承諾還款文件所載之144.7 萬元之債務，金額非微又非整數，衡情係經過計算、核對後所得，然原告除空言否認未見過系爭債務明細外，對系爭承諾還款文件所載144.7 萬元債務之計算依據？何故於系爭承諾還款文件簽名等節？均未提出任何資料為佐，本院審酌上情，參以系爭承諾還款文件上揭文字後，尚特別註記「（若有償還此欠款，房租可以再討論酌扣）」文字等節，認被告辯稱原告就系爭債務明細內容確認無誤後，方於系爭承諾還款文件上簽名，復有應原告要求考慮扣減租金債務等情，核與實情無悖。
⑶原告雖主張其於104 年4 間，罹患橫紋肌溶解症及精神疾病
，簽署系爭承諾還款文件時，意識不清云云，並提出診斷證明書、診療護理記錄、健保資料、衛生福利部自殺防治通報單為佐（見本院卷第140 頁至第166 頁）。然查：①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文復有明定。是主張行為人之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，應由主張此事實之人負舉證責任。
②本件原告所提上開資料固得以證明原告於104 年4 月間，確
有罹患精神疾病、橫紋肌溶解症等相關疾病，然原告為未受監護宣告或輔助宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，而原告就其於簽署系爭承諾還款文件時，因精神作用發生障礙，喪失自由決定意思，已達無意識或精神錯亂之程度等節，並未舉證以實其說，審以原告尚可與被告討論租金債務減免之利益，要如前述等節，益證原告於104 年6 月18日簽署系爭承諾還款文件，尚具正確判斷是否應做出法律行為及該法律行為之法律效果之能力，而非在無意識之狀態，是原告此部分之主張，自屬無據。
⑶綜上，被告於104 年6 月18日簽署系爭承諾還款文件時，非
處於無意識或精神錯亂之狀態，而系爭承諾還款文件所載
144. 7萬元借款債權，又係原告核對系爭債務明細後簽名確認所為，依系爭債務明細「本票20（萬）」之記載，本院認被告辯稱原告於104 年6 月18日同意返還就系爭借款同意以系爭本票為限，負200,000 元清償責任一情，自屬有據。原告無視其與被告於104 年6 月18日，已重行確認系爭債務明細，同意償還原擬作為黃炳勳投資款之系爭借款，且重行結算借款金額為200,000 元之事實，逕就系爭支付命令所載200,000 元債權部分提起債務人異議之訴，俱非可採。
㈢被告對原告有492,000 元之租金債權存在：
原告於101 年8 月25日簽訂系爭租約後，就101 年9 月15日至105 年1 月31日間之租金債權共492,000 元，迄未給付分毫等事實，為原告所不爭執，要如前述。原告雖主張黃炳勳未依系爭合作契約提供投資資金，其得以此抵銷上開租金債務云云，然系爭租約之契約為當事人為兩造，原告依系爭租約之約定，對被告本有給付租金492,000 元之責，至被告配偶黃炳勳與原告簽訂之系爭合作契約，則與被告無涉，原告以其對黃炳勳之合作資金債權主張抵銷，自屬無據，原告此部分之主張，自屬無據。
四、綜上所述，被告既得本於消費借貸、租賃之法律關係，請求被告給付借款債權200,000 元、租金債權492,000 元，則其聲請核發系爭支付命令，並據系爭支付命令聲請強制執行，即屬有據，原告依強制執行法第14條第2 項，訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 黃敏維