臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第877號原 告 梁尚昌被 告 陳麗雲上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年9 月7 日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告存在婚姻關係，仍自民國89年起開始與原告交往，終於104 年間和平分手。詎料，被告於104 年3 月17至18日間，撥打電話至原告任職之總統府國家安全會議辦公室，經主管長官辦公室秘書接聽後，被告大聲叫囂欲公開兩造間之不倫關係，使原告身敗名裂、同歸於盡等語，原告長官顧忌工作單位形象，要求原告提前退伍，原告乃於104 年7月2 日退伍。原告本可服役至108 年6 月30日，卻因被告該恐嚇、威脅行為，致無法服役期滿，且因名譽受損，受有嚴重失眠恐慌及憂鬱症之損害，爰依民法第184 條第1 項、第
195 條第1 項之規定，請求被告賠償工作損失新臺幣（下同）2,258,224 元、精神慰撫金241,776 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告250 萬元，暨自訴狀送達翌日起按週年利率
5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無以任何使原告身敗名裂、同歸於盡之言論恐嚇、威脅原告，原告就其所指此部分事實，並未舉證以實其說，自無可信，況原告自願提早退伍，竟反將提前退伍所受之不利益全推諉於被告，提起本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告於104 年3 月17日、18日間，撥打電話至原告主管長官辦公室，稱欲公開原告與被告婚外情之關係，致原告因長官要求提前退休，名譽權受到侵害，受有工作損失2,258,224 元、精神慰撫金241,776 元之損害云云，為被告所否認，茲就原告主張被迫提前退休、名譽權受侵害等節，分述如下：
㈠被迫提前退休部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。觀諸原告主張之事實，其所受損害乃係未能於108 年6 月30日如期退休之損失，而此種因非有形財產或具體人身受損害所引起的經濟利益損失，非屬權利，係權利以外之利益，不得納入民法第184 條第1 項前段保護範圍，是原告主張因被告行為被迫提前退休之純經濟上損失，自應依民法第184 條第1 項後段，舉證證明被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情形。
⒉原告自承其係於婚姻關係存續中，與非配偶之被告交往，已
徵兩造間確存在不當交往關係，縱如原告所主張被告確有於
104 年3 月17、日18日撥打電話至原告所屬機關，告知原告有發生婚外情之事，該等指述內容亦未昧於事實。再觀原告所提出國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明（見本院卷二第145 頁），退伍原因記載為「志願退伍」，原告於本院審理中亦陳稱：其經長官約談後，因長官要求，辦理志願退伍等語（見本院卷二第202 頁背面），亦查原告係就己身所犯婚外情之違失，評估退伍與留任利弊後，選擇以提前退伍之方式處理，換言之，原告提前申請退伍，係為承擔承擔婚外情之自己行為責任。被告就原告所為婚外情過犯，既無為原告保守秘密之義務，則被告果依原告主張，將二人間之婚外情關係告知原告所屬機關，亦無任何故意背於善良風俗之情可指。
⒊原告與被告存在婚外情一事既非杜撰，原告就該等婚外情行
為審酌後，自願配合辦理退伍，依上開說明，已不能認有構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，是姑不論被告辯稱未撥告知婚外情一事是否為真，原告均無由依民法第
184 條第1 項後段規定，主張其因提前退伍所受工作損失共2,258,224 元，原告此部分主張，要屬無據，並非可採。
㈡名譽權侵害部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文，是依上開法條規定，侵權行為請求權之發生，必須以行為人有侵害他人之行為、行為具有「不法性」、就損害結果發生具有故意過失之可歸責性、損害之發生與行為人之行為間具有相當因果關係等為成立要件，故如行為人之行為與上開侵權行為要件之一並不相當，自不成立侵權行為。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。按大法官會議釋字第509 號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫之概念及刑法第310 條第3 項、第311 條除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。又知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督（最高法院96年台上字第928 號判決及103 年台上字第2246號判決意旨可資參照）。
⒉原告與被告間存在婚外情之不當關係，果被告確有將此等事
實以電話通知原告所屬機關長官，核亦屬「事實陳述」，非出於明知不實故意捏造、杜撰，詳如前述。又原告前為空軍少將，有原告提出之陸海空軍退伍令可據（見本院卷二第
144 頁），原告身分既為軍人，衡理本當嚴守軍譽，較一般人受有更高之道德標準要求，其言行舉止、人格、品德、操守動見觀瞻攸關部隊風氣，且陸海空軍懲罰法第8 條第2 款亦規定「言行不檢，有損軍譽者」，為現役軍人應受懲罰之過犯之一，足見身為現役軍人之原告，言行舉止縱涉入私領域，亦難謂與公益無關。本件原告未謹守婚姻分際，悖於對配偶之忠誠，與被告發生不當婚外情之行為，揆諸前揭說明，本應受所屬主管機關檢視及監督，堪認與公益有關，縱依原告所指，被告於電話中指述二人存在不當婚外情之關係，所陳內容亦與事實相符，而無任何「不法性」可言，是原告主張被告撥打電話告發婚外情一事，係不法侵害其名譽權，應成立侵權行為，洵無可採，是原告依民法第185 條第1 項前段、第195 條之規定，主張被告應賠償精神慰撫金241,
776 元之損害，自無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項之規定，請求被告給付250 萬元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人張書瑋，藉以證明
103 年3 月17日被告電話所述內容，然本件依原告所主張之事實，已無從認定原告之請求為可採，要如前述，是原告此部分證據調查之聲請，無礙本件判決結果之認定，又兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 黃敏維