臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴更(一)字第2號原 告 江進坤原 告 宋裕緯原 告 宋雯容原 告 許宋桂英(宋桂英)原 告 莊祿鎮共 同訴 訟代 理 人 鄭世脩律師原 告 簡玉純被 告 展登國際有限公司法定代理人 黃韻庭訴訟代理人 陳志峯律師複 代理 人 王紹安律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院發回（106 年度重上字第232 號），於民國106 年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：緣原告於民國102 年2 月20日簽立股東合夥契約（下稱系爭契約），約定合夥投資坐落桃園市○○區○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（嗣於102 年9 月
6 日辦理合併、分割為系爭425 、425-1 、425-2 等地號），由江進坤任前揭土地之登記名義人，並經全體合夥人同意委託被告以每坪底價14,000元銷售。嗣兩造於102 年9 月1日就前揭土地銷售事宜另行簽立協議書（下稱系爭協議），約定出售底價調整為每坪16,000元，如有價差則為介紹人之服務費。詎被告竟違背委託之意旨，擅自以每坪14,000元之價格出售系爭425 、425-1 地號土地予訴外人游明川，以致產生每坪2,000 元之價差，合計原告之損失為3,040,730 元（2,000 元×1520.365坪），自應由被告負責賠償。又因被告以每坪14,000元將系爭425 、425-1 地號土地出售予游明川，並未依系爭協議約定之底價每坪16,000元出售，由於價格過低，以致原告與游明川至法院爭訟，嗣於臺灣高等法院
104 年重上字309 號事件達成和解，惟原買賣總價金約定為21,285,110元，減去已付之第一期價金200 萬元，再扣除和解條件中原告可取得之價金15,485,110元後，尚有差額380萬元，被告就此亦應負損害賠償責任，爰依民法委任之法律關係起訴，請求被告賠償6,840,730 元（3,040,730 元＋38
0 萬元）等語。並聲明：被告應給付6,840,730 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准假執行。
二、被告答辯略以：被告係依系爭契約上所載之委託金額即每坪底價14,000元出售土地，並未悖於委託事務，而系爭協議上既載明「出售約844 坪」等語，足見係專指425-2 地號土地而言，與原告爭執之425 、425-1 地號土地無關。又被告既已依系爭契約上所載之委託金額出售土地，並無侵害原告權利之舉。又原告與游明川間土地買賣糾紛之違約金，是原告擅自拒絕履約所生之損害賠償，與被告無涉。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於102 年2 月20日簽立系爭合夥契約書，約定合夥投資前揭土地，由江進坤擔任前揭土地之登記名義人，並經全體合夥人同意委託被告以每坪底價14,000元銷售；前揭土地嗣於102 年9 月6 日辦理合併、分割為系爭425 、425-1、425-2 等地號土地，業據提出系爭契約、各該土地登記謄本及異動索引等（見原一審卷第23、24、62-67 頁）可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又江進坤前與游明川因
425 、425-1 地號土地涉訟，經本院103 年度重訴字第65號認定江進坤拒絕履行土地移轉登記，經游明川催告後仍未履行，江進坤應負給付遲延違約金，判處江進坤應給付每日10
643 元計算之遲延違約金及移轉登記425 、425-1 地號土地予游明川，嗣經上訴以台灣高等法院104 年度重上字第309號和解在案，亦有該判決可佐，並為兩造所不爭執，亦堪信為真實。
四、原告固主張依系爭協議，出售底價調高為每坪16,000元，而非系爭契約之每坪14,000元云云，原告固不爭執系爭協議第1點係指425-2地號土地而言（見重訴更一卷第41頁），但主第2 點是指以後出售的其他土地云云。然解釋契約，除文義解釋及探求當事人真意外，亦應從整體文字通篇觀察，不得斷章取義，任意擷取片段而為違反體系解釋之認定。系爭協議既已約明「本案標示土地…以出售約844 坪為準」（見原一審卷第34頁），顯見契約標的物限定為該844坪土地即425-2地號，不及於其他，對照第2 點並未有任何文字表明是指第1點所示土地以外的其他日後出售的土地，自難認第2點應採原告的解釋方法，是系爭協議效力不及於425 、425-1 地號土地甚明。故425 、425-1 地號土地之委託出售價格，仍應回歸系爭契約載明之每坪14000 元（見原一審卷第23頁）。被告受託將425 、425-1 地號土地出售予游明川，價金為00000000元，面積5026平方公尺換算合計約1520.365坪（1平方公尺＝0.3025坪），每坪售價為14000 元，未低於系爭契約之委託價格，被告並未違約，難謂原告於法律上受有何損害。
五、江進坤與游明川就425 、425 之1 地號土地買賣契約第6 條前段：「如可歸責於甲方（江進坤）之事由致給付遲延者，乙方（游明川）應訂7 日之期間以書面催告履行之，如逾此期限仍未履行者，乙方得按日以買賣價金千分之一作為遲延損害迄至甲方履行為止」（見原一審卷第41頁），同約第2條第2 、3 項則約定於核發農業使用證明、契稅稅單時，游明川應再行支付剩餘買賣價金之20％，嗣確認鑑界後，於游明川辦理不動產移轉登記之同時給付剩餘價金80％。而農業使用證明於102 年12月2 日已核發，經指定地政士姚明源發函通知兩造於102 年12月11日進行交款及備證用印，嗣游明川按時備妥價金到場卻不見江進坤到場交付權狀及辦理用印，游明川即於102 年12月13日以存證信函催告江進坤應於7日內備證用印事宜，此經本院103 年度重訴字第65號認定綦詳。農業使用證明於102 年12月2 日既已核發，江進坤即應配合交付權狀及辦理用印，進而依約履行辦理土地移轉登記，江進坤竟拒絕履行，經游明川發函限時催告履行，江進坤於同年月16日收受送達後逾期仍未履約，即應自同年月23日催告期限屆滿之翌日起負遲延責任。故該買賣契約係因可歸責於江進坤之事由而債務不履行，為出賣人責任，洵與居間仲介的被告無關，被告既經認定無違其受託銷售之義務，本無須就原告對於江進坤違約之事由負責。
六、綜上所述，原告主張依民法委任之法律關係，求為被告損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
民事第三庭法 官 毛松廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 施春祝