臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第146號原 告 楊于慧
楊佳蓉楊淨茹楊清貴上列 四人訴訟代理人 王柯雅菱律師被 告 翁仁賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院105 年度重附民字第31號），本院刑事庭裁移前來，本院於民國106 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告楊于慧新臺幣貳佰陸拾玖萬零貳佰元、原告楊佳蓉新臺幣貳佰陸拾萬元、原告楊淨茹新臺幣貳佰陸拾萬元、楊清貴新臺幣貳佰陸拾萬元，及均自民國一○五年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告楊于慧以新臺幣捌拾玖萬元、原告楊佳蓉、楊淨茹、楊清貴各以新臺幣捌拾陸萬元供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告楊于慧、楊佳蓉、楊淨茹、楊清貴分別為訴外人程素津
之子女，程素津則為照顧被告父親翁廷凱之看護。被告因長期與其父母、兄長相處不睦，自認長期受到欺凌壓抑，遂遷怒於兄嫂、姪輩等家人，萌生滅門惡念，遂於民國105 年2月7 日除夕晚間父母、兄嫂、姪輩等家人在位於桃園市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號住宅一樓餐廳團圓吃年夜飯之際，自二樓房間內手持分裝汽油之容器，走下樓將大量汽油潑灑於一樓餐廳內之人、物，並趁眾人不及反應之時，取出打火機，點燃報紙引火，致一樓餐廳瞬間陷入火海，程素津、翁廷凱、翁魏春霞、翁宇霆及張佳滿均因走避不及，為烈焰吞噬而當場死亡，案經臺灣桃園地方法院檢察署提起公訴，並經本院以105 年度矚重訴字第4 號判決被告殺直系血親尊親屬罪，判處死列，褫奪公權終身。原告為程素津之子女，由程素津含辛茹苦撫養長大，未克盡奉養母親之孝，因被告惡行無端遭逢喪母之痛，無法再同享天倫之樂，程素淨僅為看護，與被告素無恩怨，遭此橫禍，實屬無辜。爰依民法第184條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條規定，請求被告給付原告楊佳蓉喪葬費29萬0,200 元及精神慰撫金
500 萬元，合計529 萬0,200 元；給付原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴精神慰撫金各500 萬元。並聲明：被告應給付原告楊佳蓉529 萬0,200 元, 原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴500萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張其等為程素津之其子女，被告於上揭時地，自二樓
房間內手持分裝汽油之容器，走下樓將大量汽油潑灑於一樓餐廳內之人、物，並趁眾人不及反應之時，取出打火機，點燃報紙引火，致一樓餐廳瞬間陷入火海，程素津、翁廷凱、翁魏春霞、翁宇霆及張佳滿均因走避不及，為烈焰吞噬而當場死亡。被告因殺直系血親尊親屬案件，經本院刑事庭以10
5 年度矚重訴字第4 號判處死刑，褫奪公權終身等情，有上開刑事判決、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第4-18頁，重附民卷第3-5 頁）。被告則對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第
1 項規定之結果，應視同自認；並經本院調閱上開刑事案件全部案卷電子檔，當庭勘驗核閱屬實，原告此部分主張可堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件被告不法侵害被害人程素津生命，已生死亡之結果，既經認定，即應負賠償責任。茲次應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
⒈殯葬費用部分：原告楊佳蓉主張其支出殯葬費用29萬0,200
元，業據提出免用統一發票收據、臺南市殯葬管理所殯儀設施規費明細表、規費收據、臺南市安定區公所自行收納款項統一收據、支付證明單、琬笙工作室收據為憑（見重附民卷第10-15 頁），核均屬殯葬之必要費用，應予准許。⒉精神慰撫金部分：原告楊于慧、楊佳蓉、楊淨茹、楊清貴主
張其等因本件事件驟然失去至親，精神上受有莫大痛苦，自得請求非財產上之損害依序各為500 萬元。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資參照）。經查，原告與程素津為母、女（子）關係，其等因程素津遭被告故意不法行為而致死亡，使圓滿之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，其等因喪母之情受有精神上悲痛，應屬當然，原告主張請求非財產上之損害，自非無據，應予准許。本院審酌被告高職畢業，104 、105 年度均無收入，名下有不動產1 筆，現值約22萬5,300 元；原告楊于慧為大學畢業，目前為家庭管理，無工作，104 、105 年度收入分別為14萬9,650 元、1 萬3,921 元，名下有汽車1 輛、投資6 筆，現值約13萬5,680元；原告楊佳蓉為二專畢業，目前在電子公司工作，104 、
105 年度收入分別為35萬3,450 元、36萬,0289 元，名下有投資1 筆，現值約2 萬1,000 元；原告楊淨茹為高中畢業，目前在電子公司工作，104 、105 年度收入分別為44萬8,46
4 元、52萬4,846 元，名下無財產；原告楊清貴高職畢業，以土水工為業，104 年度收入約為17萬元、105 年度無收入，名下無財產等情，業據原告陳明在卷，並有本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第39頁及背面，個資卷第2 、4 、7-9 、11-14 、16-20 、22-28頁），並兼衡本件為故意侵權行為、不法程度較高，對原告造成之精神上損害較嚴重等情一切情狀，認原告請求之精神慰撫金各500 萬元，尚嫌過高，應各以300 萬元為適當，超過部分，應予駁回。
⒊綜上，原告楊佳蓉得請求金額為329 萬0,200 元（計算式：
29萬0,200 元＋300 萬元＝329 萬0,200 元），原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴得請求之金額各為300 萬元。
四、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第12條第1 項定有明文。此規定之性質屬法定債權移轉，即犯罪被害人依犯罪被害人保護法規定領得補償金後，其損害賠償請求權，在其受領補償金之範圍內，依法移轉於國家，被害人不得再向犯罪行為人請求損害賠償。原告自認原告楊佳蓉已領取犯罪被害人補償金60萬元（其中20萬元為殯葬費、40萬元為精神慰撫金），原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴各領取犯罪被害人補償金40萬元，有原告所提臺幣活存明細為憑。原告楊佳蓉領取殯葬費20萬元及精神慰撫金40萬元，合計60萬元，原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴各領取精神慰撫金40萬元，其等上開部分之損害賠償請求權均已移轉與國家，不得再行請求，其等所得請求之金額應分別扣除已領取補償金之部分。是以，原告楊佳蓉尚得請求之金額為269 萬0,200 元（計算式：329 萬0,200 元－60萬元＝269 萬0,20
0 元），原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴尚得請求之金額為26
0 萬元（計算式：300 萬元－40萬元＝260 萬元），逾此部分為無理由，應予駁回。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即105 年7 月30日（見重附民卷第18頁送達證書）起至清償日按法定利率計算之利息，依上規定應屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告楊佳蓉269 萬0,200 元、原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴各26
0 萬元，及均自105 年7 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所依附，併予駁回。
八、本件事證以臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果已無影響，不再一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1 項前段。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成。
得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 駱亦豪