臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第157號原 告 宏碩國際開發有限公司兼 法 定代 理 人 蘇興智訴訟代理人 楊安騏律師
王建偉律師被 告 李亞維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件係因兩造簽定之股權轉讓契約書涉訟。而該契約書第13條約定「如因本契約涉訟，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」等語，有該契約在卷可稽（見本院卷第12頁背面）。經核兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國105 年6 月14日簽定股權轉讓契約書（下稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）1 億2,000萬元購買原告所持有鴻曜塑膠工業有限公司（下稱鴻曜公司）100%股權，被告應將1 億2,000 萬元交付指定之信託銀行專戶，原告則將印信及股權過戶文件交予陳鄭權律師，待信託銀行專戶收受款項後，陳鄭權律師即應辦理股權過戶。兩造嗣再於同年8 月31日簽定股權轉讓補充契約書（下稱系爭補充契約），將原第4 條修正為被告應於同年10月31日前將
1 億2,000 萬元交付予陳鄭權律師，並增訂第16條及特約事項約定，被告應於2 日內交付1 億2,000 萬元支票予陳鄭權律師之信託專戶，如支票退票，被告應賠償原告價款之15%作為懲罰性違約金，並視同解除契約。詎被告嗣交付予陳鄭權律師之支票竟遭退票，原告自得依系爭補充契約請求被告賠償懲罰性違約金1,800 萬元等語。並聲明：被告應給付原告1,800 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於105 年6 月14日、同年8 月31日簽定系爭契約及系爭補充契約，約定被告以1 億2,000 萬元購買原告所持有鴻曜公司100%股權，被告依約應將面額為1 億2,000 萬元支票交付陳鄭權律師，然被告交付之前揭支票業經退票，系爭契約、補充契約業已視同解除，被告應給付原告懲罰性違約金等情，已據其提出系爭契約、系爭補充契約、支票暨其退票理由單、存證信函暨其收件回執、鴻曜公司變更登記表等件影本為證；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段，準用同條第1 項之規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠經查，系爭補充契約第16條約定：「特約事項：⒈乙方（即
被告）2 日內交付價金1 億2,000 萬元之支票乙張，如附件支票乙張，交付信託律師陳鄭權之信託專戶。…3.如有任何一方退票，視為違約，應賠償對方價款之15% 為懲罰性違約金，並視同解除本契約。…」（見本院卷第19頁背面至第20頁）。查被告雖於105 年9 月2 日將票面金額為1 億2,000萬元之支票交付予系爭股權轉讓之信託律師陳鄭權律師，此有陳鄭權律師收訖支票正本之書面在卷為憑（見本院卷第22頁）。惟前揭支票經提示後業因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，復有該支票暨其退票理由單附卷可稽（見本院卷第62頁），足見被告確已違反系爭補充契約第16條關於被告應於
2 日內交付面額為1 億2,000 萬元價金支票予信託律師陳鄭權之信託帳戶之約定，原告依系爭補充契約第16條約定請求被告給付懲罰性違約金，核屬有據。
㈡按民法第252 條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至
相當數額。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張。違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1612號判例、91年度台上字第790 號及82年度台上字第2529號判決意旨參照）。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。是原告主張系爭違約金係屬懲罰性違約金，被告既有債務不履行之情事，不問原告是否實際受有損害，被告應給付違約金，且被告未抗辯系爭違約金過高應予酌減云云，自非有理。
㈢查原告之訴請求違約金部分，固主張其因被告遲延系爭股權
買賣致其多支出一年租金276 萬元及支付信託律師酬金45萬元等語，並提出律師收據為證（見本院卷第69頁），惟該部分兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌參酌本件原告宏碩國際開發有限公司105 年利息所得約為1,310 元，名下有不動產、汽車及投資數筆，財產總額約為7,750 餘萬元；原告蘇興智105 年度之薪資收入為24萬元，名下亦有不動產、汽車及投資數筆，財產總額約為143 萬元；被告105 年度收入為0 元、名下亦無財產等社會經濟狀況及被告如能履約，原告可得享受之一切利益，再原告已支付信託費用之損失、原告支付租金係為鴻耀公司營運，尚非本件之損失等情狀，認系爭補充契約約定以價款之15% 即1,800 萬元作為被告違約之賠償，尚嫌過高，應以150 萬元為適當。原告逾此部分之請求，應予駁回。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因系爭補充契約之法律關係所生之違約金債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達被告後之翌日即106 年3月25日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭補充契約之法律關係請求被告給付懲罰性違約金150 萬元及自106 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳郁惠