臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第208號上 訴 人 呂國慶被上訴人 陳玉蓮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年8 月3日本院桃園簡易庭107 年度壢簡字第105 號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年2 月22日辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬肆仟零貳元，及自民國一○六年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之四十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國104 年9 月21日簽訂承諾切結書（下稱系爭切結書），被上訴人承諾不再對上訴人進行毀謗、騷擾之言語及行為，否則願賠償新臺幣（下同）50萬元。然被上訴人卻於104 年12月19日，在桃園市政府警察局桃園分局景福派出所（下稱景福派出所）稱上訴人「一直想要挖我的錢騙我的錢！」以毀謗上訴人，另在本院桃園簡易庭106年度桃簡字第487 號給付買賣價金等事件（下稱前案），分別於106 年8 月3 日、106 年10月3 日在法庭上以「跟他認識一年多落井下石，拿了我三、四十萬…他雖離婚到處騙女人的錢」、「我就是以那張和解書我也不跟他計較，而且他也不只拿我這些錢、跟他認識了一年多，騙了我
三、四十萬」等語，毀謗上訴人。
（二）另被上訴人於104年8月20日，委託上訴人管理被上訴人所有坐○○○區○○段北門埔子小段105-84地號土地及其上同段2602建號房屋（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號10樓）、坐○○○區○○段長美小段86-17 、86-29 地號土地及其上同段1396建號房屋（門牌號碼：桃園市○○○○路○○○ 號7 樓）、坐○○○區○○段長美小段86-17、86-29 地號土地及其上同段1384建號房屋（門牌號碼：
桃園市○○○○路○○○ 號7 樓）等3 處房地（下合稱系爭房地），並均辦理信託登記完竣。嗣被上訴人於104 年9月22日終止信託登記，上訴人竟於106 年間收受桃園市政府地方稅務局地價稅通知及行政執行署執行命令，共墊付
1 萬4,002 元。爰依系爭切結書請求之約定，請求被上訴人賠償30萬元，並依民法第546 條請求被上訴人償還費用
1 萬4,002 元等語。
（三）並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人31萬4,002 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人原有車牌號碼：0000-00 號自小客車已經賣給被上訴人，並已辦理過戶，兩造合作的股票帳戶內的錢都遭上訴人領走，上訴人竟於104 年12月19日至景福派出所說被上訴人偷上訴人的車，被上訴人才回說是上訴人騙被上訴人的錢。
（二）前案審理時，上訴人說被上訴人騙上訴人已經離婚，但其實沒有離婚，上訴人浪費一年時間幫被上訴人做事，被上訴人才回應說上訴人要騙被上訴人的錢，而且上訴人向被上訴人借錢都沒有還，被上訴人認為這樣就是騙被上訴人的錢，並未違反系爭切結書之約定。
（三）又系爭房地終止信託登記時，上訴人已經要求被上訴人簽20萬元的本票要繳相關費用，之後兩造另簽訂協議書，以現金10萬元換回上開本票，故1 萬4,002 元不能向被上訴人請求等語，以資抗辯。
（四）並於原審答辯聲明：上訴人於原審之訴駁回。。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人31萬4,002 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）關於依系爭切結書請求賠償部分：
1.本件上訴人主張：兩造於104 年9 月21日簽定系爭切結書，被上訴人保證不再對上訴人進行毀謗、騷擾之言語及行為，否則願賠償50萬元；嗣被上訴人於104 年12月19日，在景福派出所稱上訴人「一直想要挖我的錢騙我的錢！」，另在前案審理中，分別於106 年8 月3 日、106 年10月
3 日在法庭上稱「跟他認識一年多落井下石，拿了我三、四十萬…他雖離婚到處騙女人的錢」、「我就是以那張和解書我也不跟他計較，而且他也不只拿我這些錢、跟他認識了一年多，騙了我三、四十萬」等情，並提出系爭切結書、偵訊筆錄及錄音譯文等件為證，且為被上訴人所不爭執，堪可採認（見原審卷第43、51至53、55至60頁）。
2.系爭切結書所稱「毀謗」，依上訴人主張，是指「損害名譽的行為」，被上訴人也一再抗辯自己沒有妨礙上訴人名譽的行為，顯然也不爭執這裡所謂的「毀謗」，是指妨礙名譽的行為而言。
3.不過，被上訴人前揭於104 年12月19日在景福派出所、及於106 年8 月3 日、106 年10月3 日在法庭上的言論，不會構成妨礙上訴人名譽的行為，也不至於違反系爭切結書。派出所、警察局、地檢署跟法院之類的場所，本來就是紛爭與衝突的集散地，當事人為行使、維護、保障自己之權益而各執一詞、交相指責者，本屬常態，像是本件兩造在員警或法官面前的爭執，只是凸顯兩造之間存有糾紛、衝突、齟齬、爭議之事實，不足以對名譽有何妨礙。
4.事實上，在前案106 年8 月3 日言詞辯論期日，當被上訴人稱上訴人「離婚了到處騙女人的錢」，而上訴人要求「請書記官把這句話記下來」時，前案承審法官就指示書記官「不要記了，吵架的不要記」等語（見錄音譯文，原審卷第52頁），可見，在前案訴訟程序的脈絡之下，被上訴人前揭話語以及上訴人的回應，只是訴訟程序當中離題、岔題進而干擾法庭秩序的插曲而已，無關緊要，連記明筆錄的價值都沒有，根本談不上什麼妨礙名譽。或許被上訴人的言論讓上訴人感到不開心，但這種主觀上感受，不能等同於妨害名譽，因為名譽人格權本來就不是要確保權利人能夠平安如意、事事順心。
5.據此，被上訴人前揭話語，沒有違反系爭切結書，上訴人主張被上訴人違反系爭切結書、依約請求賠償云云，為無理由，應予駁回。
（二）關於依民法第546 條請求償還費用部分：
1.受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之。前項費用，受託人有優先於無擔保債權人受償之權。第一項權利之行使不符信託目的時，不得為之。信託財產不足清償前條第一項之費用或債務，或受託人有前條第三項之情形時，受託人得向受益人請求補償或清償債務或提供相當之擔保。但信託行為另有訂定者，不在此限。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。信託法第39條、第40條第1 項、民法第546 條第1 項定有明文。
2.本件上訴人主張：被上訴人於104 年8 月20日委託上訴人管理系爭房地，並均辦理信託登記完竣；嗣被上訴人於
104 年9 月22日終止信託登記，而上訴人於106 年間收受桃園市政府地方稅務局地價稅通知及行政執行署執行命令，共墊付1 萬4,002 元等情，有行政執行署桃園分署106年3 月21日桃執忠105 年地稅執字第00000000號執行命令、桃園市政府104 年8 月20日CC字號No .056278規費徵收行政罰鍰聯單、桃園市政府地方稅務局105 年全期房屋稅繳納證明書、104 年地價稅繳納證明書、規費徵收行政罰鍰聯單、土地及建物登記謄本及異動索引等件附卷可佐（見原審卷第61至71、99至137 頁），且為被上訴人所不爭執，堪可採認。這些稅捐的核課期間，既然是信託關係存續時，上訴人依信託法上前揭規定，請求被上訴人償還，為有理由，應予准許。
3.被上訴人雖抗辯：兩造終止信託登記時，已於104 年9 月30日達成協議，約定被上訴人先前簽發給上訴人金額20萬元的本票以10萬元和解，且同意上訴人得無償居住在桃園市○○區○○路○○○ 號10樓至104 年12月31日止，並已支付10萬元予上訴人云云，並提出協議書為證（見原審卷第45頁）。但這份協議書裡，沒有關於信託關係存續中的稅捐、費用或負擔應如何分擔的約定，上訴人所支出的這些稅捐與費用，並不包含在這份協議書所約定的和解金額之內，被上訴人據以抗辯，於法無據，並無可採。
4.依民事訴訟法第244 條第1 項、第428 條第1 項規定，於簡易訴訟程序事件，原告起訴時得僅表明當事人及法定代理人、原因事實、應受判決事項之聲明，得不表明作為訴訟標的的法律關係。本件上訴人已表明兩造間前有信託關係、上訴人支出信託關係存續期間就信託物核課的稅捐與相關費用，請求被上訴人償還等語，按其主張，足認上訴人是以信託關係上受託人的費用償還請求權，也就是信託法第39條、第40條第1 項所規定的權利為訴訟標的。上訴人雖誤引法條，主張依民法第546 條第1 項請求被上訴人給付云云，然適用法律為法院之職權，上訴人誤引法條，無妨其訴訟標的之特定，對於判決結果亦不生影響，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依信託契約之法律關係，請求被上訴人給付1 萬4,002 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1 、2 項所示；上訴人另依系爭切結書之法律關係，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴訟費用，應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 蔣彥威法 官 孫健智以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 陳子彤