臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第232號上 訴 人 李芳至被 上訴人 張永湘訴訟代理人 楊志航律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
107 年8月22日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第1403號第一審判決提起上訴，本院於109 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項上訴人於原審聲明請求：㈠先位聲明為：「確認被上訴人持有上訴人所簽發之附表編號1 、2 本票債權不存在。」；㈡備位聲明為：「確認被上訴人持有上訴人所簽發之附表編號
1 、2 本票，對上訴人之本票債權請求權不存在。」，至就附表編號3 所示之本票，則仍主張「確認被上訴人持有上訴人所簽發之附表編號3 本票債權不存在。」。經原審判決「確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1 、2 所示之本票，對上訴人之本票債權請求權不存在。上訴人其餘之訴駁回」，未據上訴人及被上訴人聲明不服（此部分非本院審理範圍，於茲不贅）；另被上訴人就原審提起反訴，請求：㈠先位聲明為：「上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）110萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」；㈡備位聲明為：「上訴人應給付被上訴人30萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息
5 ％計算之利息。」。原審判決命上訴人應給付被上訴人90萬元，及自民國107 年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。反訴原告即被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。」，上訴人就原審判決命其給付90萬元及法定遲延利息部分聲明不服，並聲明：「原判決主文第4 項應予廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」，而被上訴人就原審駁回其其餘反訴部分則未聲明不符（此部分亦非本院審理範圍）。是本院審理範圍僅為被上訴人於原審提起反訴，先位主張附表編號1 、2 本票縱已罹於時效，上訴人仍須返還其因票據原因關係所受之90萬元之利益；以及備位主張，縱若鈞院認定該90萬元為福元重劃案之紅利預付，考量系爭協議業已解約，上訴人亦無保留上開紅利之法律上原因，其仍須將之返還予被上訴人，並僅就其中30萬元部分為請求等部分，核先敘明。
貳、實體事項
一、上訴人於原審起訴主張及上訴補充：被上訴人張永湘與上訴人李芳至、訴外人程勝杰、卓添壽等人曾於101 年間就「桃園市桃園區福元自辦市地重劃案（下稱福元重劃案）」成立合作協議，四人約定如下：㈠由被上訴人負責重劃各項流程，由上訴人、程勝杰、卓添壽等3 人負責土地所有權人整合及簽訂重劃同意書、契約書等工作；㈡重劃總支出於重劃後先行扣除（含投資者分配利益），剩餘部分即為此重劃案純利，雙方純利之分配比例為：被上訴人55％、上訴人15％、程勝杰15％、卓添壽15％（下稱系爭協議）。上開4 人於
101 年間成立鴻鼎市地重劃開發股份有限公司（下稱鴻鼎公司），鴻鼎公司於102 年1 月間，取得投資人繳付土地之頭期款新台幣（下同）1,200 萬元，上訴人因此獲有獎金110萬元，惟被上訴人為確保上訴人於收受該筆獎金後，仍依系爭協議執行福元重劃案之業務，故要求上訴人簽發如附表所示之3 張本票（下稱系爭本票）為擔保。嗣上訴人因仍執行福元重劃案，未曾退出，自有受領110 萬元之法律上原因，故被上訴人就原審判決附表編號1 、2 所示之本票，已經原審判決確定對上訴人之本票債權請求權不存在，而依票據法第22條第4 項規定，命上訴人給付90萬元，及自107 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等情，然被上訴人就上訴人上開得利之事實，未盡舉證之責，是原審判決認事用法尚有違誤。故聲明：原判決主文第四項應予廢棄。上開廢棄部分被上訴人在原審之訴駁回。
三、被上訴人於原審反訴主張：上訴人係鴻鼎公司辦理福元重劃案之業務，兩造間簽有系爭協議，依約於福元重劃案完成後，上訴人始獲依系爭協議所約定之15％之純利，於福元重劃案完成前，上訴人尚不得領取任何費用。惟因上訴人尚有資金需求，故於102 年至105年間，陸續向被上訴人借款共計110 萬元，並以福元重劃案之業務紅利及簽發系爭本票作為該借款之擔保。嗣因上訴人未積極執行業務，被上訴人於106 年6 月10日解除兩造間系爭協議，是上訴人已無法依系爭協議領取紅利，且上開消費借貸契約之清償期業已屆至，上訴人即應負返還借款之責；縱系爭本票已罹於時效，上訴人仍須返還其係所受領之票據利益。若認上開110 萬元為福元重劃案預付之紅利，因系爭協議業已解除，上訴人亦無取得上開紅利之法律上原因，仍須將之返還予被上訴人，並聲明：先位聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人即反訴原告110 萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告得予假執行；備位聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人即反訴原告30萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告予假執行。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第四項應予廢棄，上開廢棄部分被上訴人在原審之訴駁回。㈡第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、原審判決認上訴人簽立系爭本票之原因，並非擔保上訴人將繼續執行福元重劃案一情，故上訴人以此主張系爭本票債權不存在乙節，顯屬無據。惟因如附表編號1 所示之本票到期日為102 年7 月30日、編號2 所示之本票雖未記載到期日，然其發票日為103 年1 月24日，故如附表編號1 、2 所示之本票之票據請求權時效分別於105 年7 月29日、106 年1 月23日屆至，然本件被上訴人因遲至106 年8 月3 日始聲請本票裁定，故如附表編號1 、2 所示之本票請求權已罹於時效而消滅，是被上訴人自依票據法第22條第4 項利得償還請求權，請求上訴人返還如附表編號1 、2 所示之本票金額共90萬元等情，為有理由，並就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人則以原審判決僅認上訴人未能證明上訴人所受領之
110 萬元係預付福元重劃案之紅利，即認上訴人之主張不可採，然就系爭本票罹於時效部分，被上訴人尚未證明上訴人因此受有票據上之利益，故被上訴人亦未盡舉證之責，而提起上訴。是本件爭點厥為如附表所示編號1 、2 之本票票據債權請求已罹於時效而消滅，被上訴人是否得依票據法第22條第4 項，請求上訴人返還所受有之90萬元之利益？
㈡、按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度臺上字第3181號判決意旨參照）。又利益償還請求權，為票據法賦予喪失票據權利之執票人補充之權利，故執票人請求償還此項利益，其範圍自不得大於依票據所得請求部分，且應於發票人、承兌人所受之利益限度為之（最高法院100 年度臺上字第1090號判決意旨參照）。
另按支票執票人依票據法第22條第4 項規定，對發票人請求償還其所受利益者，因票據非無遺失，被盜，或其他非由己意而失去占有之情形，故發票並非當然得利之行為，除發票人對執票人主張其得利之原因事實，不爭執者外，應由執票人就該得利之事實，負舉證責任，不得僅憑支票，請求償還相當於票面金額之利益（最高法院71年度臺上字第4090號判決意旨參照）。
１、上訴人固坦承自被上訴人處取得90萬元一情，惟辯稱：該款項系福元重劃案之紅利云云，被上訴人則主張該款項為上訴人向被上訴人所借之款項等語。經查，證人卓添壽於原審具結證稱：就福元重劃案於101 年3 月左右有成立鴻鼎公司，鴻鼎公司其中一筆資金是由沈德福出資一億元，沈德福先支付第一期款項1,200 萬元給公司，公司收到資金係用來營運，並沒有分配獎金給大家，但因係伊引進資金，所以伊有拿到5 ％的佣金即60萬元，伊並沒有簽立切結書及票據。嗣後上訴人及程勝杰有找伊一起向公司借款，伊不知道上訴人及程勝杰係向被上訴人還是向公司借錢、借多少錢，但他們應該是有開立票據等語（見原審卷第137 至139 頁），是依據證人卓添壽之證詞，鴻鼎公司於收受土地第一期款1,200 萬元後，並未分配獎金予從事福元重劃案之人，證人僅領取佣金並無取得任何獎金，亦未簽立本票，且上訴人曾找伊一起借款等語觀之，堪認鴻鼎公司尚未發放獎金，上訴人取得上開款項實難認係獎金紅利，故被上訴人主張該款項為借款乙情，要難謂無據。是原審判決以實難認兩造間確有消費借貸一情，似有未洽。
２、再查，上訴人雖主張上開90萬元均係福元重劃案預付之獎金，系爭本票僅為擔保上訴人繼續依系爭協議執行重劃業務云云，然若僅為擔保上訴人繼續執行福元重劃案，兩造理應以書面協議即可，並載明兩造系爭協議之存續期間、紅利獎金取回之方式等，始得以確保兩造間之權益，上訴人卻捨此不為，竟不附任何理由，即逕自簽立系爭本票與被上訴人個人而非鴻鼎公司，顯與常情相違，要難認系爭本票與福元重劃案間有何關連。加以，細繹系爭編號1 本票上業已明確載明受款人為被上訴人，此有該本票影本在卷可稽（見原審卷第72頁），堪認系爭本票並非擔保上訴人與鴻鼎公司間之福元重劃案之進行，而係僅存於上訴人與被上訴人間消費借貸之關係，故被上訴人主張系爭本票係為擔保上訴人之借款，核與一般民間放款後，要求債務人簽立本票以確保債務之清償等情無違，應堪認系爭本票係為擔保被上訴人之借款無訛。
六、綜上所述，系爭本票編號1 、2 部分，應係上訴人自被上訴人處借得90萬元款項之擔保，因上訴人迄今未償還上開借款，且系爭本票編號1 、2 部分業已罹於本票之請求權時效，故被上訴人爰依票據法第22條第4 款，請求上訴人償還尚未清償借款所得之利益即票款90萬元，為有理由。是原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第五庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐法 官 游璧庄正本係照原本作成。
本判決不得上訴中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 張琬青附表┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┐│編號│ 本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │發票人│受款人││ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤│1 │TH0000000 │80萬元 │102 年2 月│102 年7 月│李芳至│張永湘││ │ │ │4 日 │30 日 │ │ ││ ├─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┤│ │票面記載：免除作成拒絕證書 │├──┼─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┤│2 │WG0000000 │10萬元 │103 年1 月│未記載 │李芳至│未記載││ │ │ │24日 │ │ │ ││ ├─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┤│ │票面記載：免除作成拒絕證書 │├──┼─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┤│3 │WG0000000 │20萬元 │105 年2 月│未記載 │李芳至│未記載││ │ │ │2 日 │ │ │ ││ ├─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┤│ │票面記載：免除作成拒絕證書 │└──┴───────────────────────────────┘