臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第37號異 議 人 陸有綱上列異議人因依職權裁定確定訴訟費用額事件，對本院司法事務官於民國107 年6 月28日所為107 年度司他字第1 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國107 年6 月28日所為之107 年度司他字第1 號裁定（下稱原裁定）於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，宜先敘明。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院以裁定確定訴訟費用額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項定有明文。是以訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收應繳納之訴訟費用及其利息。
三、經查：
（一）異議人（即原告）與相對人陸湘庭、陸海玲、陸有緯、陸有龍（即被告）間前因請求償還費用事件（下稱前案），異議人於起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以105 年度救字第79號民事裁定准許而暫免繳納裁判費在案。嗣該事件經本院以105 年度訴字第1285號判決異議人敗訴，訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以10
6 年度上字第654 號判決上訴及追加之訴均駁回而確定，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人即異議人負擔，業經本院核閱107 年度司他字第1 號卷宗屬實，並有前揭裁定、判決附卷可稽，堪信屬實。
（二）異議人於前案起訴後擴張先位聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）286 萬6708元（計算式：716677×4 ＝0000000），備位聲明訴訟標的金額為286 萬6711元，取其價額高者即備位聲明之價額計算裁判費，故異議人暫免繳納之第一審裁判費為2 萬9413元。異議人上訴後撤回備位聲明並另提起追加之訴，二審訴訟標的金額為335 萬9648元【計算式：716677×4 （先位聲明）+ 123235×4 （追加之訴）= 0000000 】，應徵第二審裁判費5 萬1396元等情，業經本院核閱前揭判決無誤，是異議人前案暫免繳納之裁判費共計8 萬0809元（計算式：29413+51396 ＝80809 ），自應由異議人向本院繳納，並應加給於原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。從而，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳為平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 張詠芳