臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度司家他字第168號受 裁定人即原相對人 丙○○上列當事人與聲請人乙○○、甲○○間因請求給付扶養費等事件，經裁定確定後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人即原相對人丙○○應向本院繳納之聲請程序費用為新臺幣参仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（家事事件法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。
二、而民事訴訟法第114條第1項前段規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，而觀之該條項立法理由，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，而於法院依同法第11
4 條第1 項前段規定而為裁定，係同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
三、經查，本件原審聲請人乙○○（法定代理人：甲○○）、甲○○與受裁定人即原審相對人丙○○（下稱受裁定人）間，請求給付未成年子女扶養費、返還代墊扶養費等，因原審聲請人等無資力負擔上開程序費用而聲請訴訟救助，經本院以
106 年度家救字第210 號裁定准予訴訟救助，而暫免徵聲請程序費用在案。上開案件前經本院以106 年度家親聲字第
712 號裁定諭知，聲請程序費用由受裁定人負擔，該裁定嗣於民國107 年10月2 日告確定等情（本院卷頁4-7 ），業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。從而，本院自應依職權裁定確定上開案件之程序費用。
四、次核本件原聲請人所聲明內容之性質係因財產權關係而為聲請，而依原聲明略以：㈠受裁定人應給付原聲請人甲○○新臺幣（下同）1,244,024 元。㈡受裁定人應自裁定確定日起，按月每月5 日前，給付原聲請人乙○○扶養費用10,000元予原聲請人甲○○，至原聲請人陳菁菁成年之日前一日為止（本院106家親聲712卷頁6）。於復觀諸卷附戶籍謄本可知（本院106 家親聲712 卷頁10），原聲請人乙○○（民國00年0 月00日生），於106 年11月15日聲請時，年齡為17歲3個月，是原聲請人乙○○可請求2 年9 個月之扶養費。依家事事件法第97條、非訟事件法第19條及民事訴訟法第77條之10等規定，核定該聲請標的價額，應以權利存續期監之收入總數為準，則原聲請人乙○○就此聲明標的價額應核定為290,000 元（計算式：10,000元29個月＝290,000 元），故依非訟事件法第13條第2 款之規定，原應徵收原聲請人乙○○之程序費用為1,000 元。至原審聲請人甲○○請求返還代墊扶養費1,244,024 元部分，因核其性質屬因財產權關係為聲請之非訟事件，依非訟事件法第13條第3 款之規定，所應徵收之程序費用為2,000元。
五、綜上所述，原聲請人等之上開聲請前因訴訟救助而暫免繳納之程序費用合計為3,000元（計算式=1,000＋2,000），上開裁定主文既諭知程序費用受裁定人負擔，是依職權確定受裁定人應向本院繳納之程序費用額為3,000 元，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
家事法庭司法事務官 陳照先以上正本係照原本作成。