臺灣桃園地方法院民事判決 107年度原重訴字第5號原 告 郭竣銘訴訟代理人 熊健仲律師被 告 劉宗欣上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度原訴字第69號傷害致重傷刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度原重附民字第1 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾捌萬零陸佰肆拾陸元，及自民國一○七年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）8,472,476 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。於108 年11月13日具狀變更聲明為：被告應給付原告5,480,646 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告上開所為訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，要無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告於106 年2 月24日在桃園市○○區○○路0 段0000號之
佰樂卡拉OK與同事聚會，當天晚間8 時30分，原告見被告因故與人起爭執，便上前欲瞭解狀況，被告明知人體頭、臉部有重要且脆弱之雙眼，客觀上亦能預見若徒手毆擊原告之頭、臉部，可能擊中眼部，致生毀敗或嚴重減損一目或二目視能之重傷結果，仍基於普通傷害故意，徒手毆打原告頭、臉部及身體，致原告左眼眼球破裂、眼內出血、眼球萎縮，經送醫治療後，仍有左眼外傷性眼球破裂傷併發視膜剝離眼球萎縮，左眼視力已無恢復可能（下稱系爭傷害）。
㈡被告之不法行為對原告之健康造成系爭傷害，故原告依法請求被告賠償如下列所述之項目及金額：
⒈醫療費用：已支出林口長庚紀念醫院緊急救治、住院及高雄長庚醫院住院治療之醫療費用共計32,250元。
⒉看護費用：原告重傷後仍無法自理生活，經醫院診斷需他人
看照護13天，由配偶方玉明及母親照護，以每日看護費用2,
000 元計算，共計26,000元。⒊不能工作之收入損失：原告任職台達流通股份有限公司擔任
駕駛工作，因本件事故無法繼續任職，每月預期平均薪資63,000元，自事故發生至106 年6 月23日，以4 個月計算，共252,000 元。
⒋勞動能力之減損：原告左眼之重傷害以28％作為減少工作能
力比例，以前開工作所得計算自106 年6 月23日之翌日起算，即自106 年6 月24日起，至原告強制退休年齡65歲即133年6 月18日止之26年11月25日勞動時間，每月薪資為63,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,670,396 元。
⒌精神慰撫金：原告受傷經高雄長庚醫院追蹤治療，左眼已無
光覺等情，已造成生活上諸多不便，受有莫大精神痛苦，為此請求1,500,000 元之精神慰撫金。
⒍綜上，原告所受損害之金額為5,480,646 元（計算式：32,2
50＋26,000＋252,000 ＋3,670,396 ＋1,500,000 ＝5,480,
646 ）㈢爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告5,480,646 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張上揭事實，被告已於相當時期受合法通知而未於言
詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段準用第1 項規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告因被告之不法行為致受有系爭傷害，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬有據。
茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告不法行為受有系爭傷害，至
林口長庚紀念醫院緊急救治、住院及高雄長庚醫院住院治療等語，並提出上開醫院診斷證明書（見附民卷第10頁至第12頁）、醫療費用收據為證（見本院卷第38頁至第44頁），與原告所主張32,250元之金額相符，應予准許。
⒉看護費用部分：原告主張其重傷後仍無法自理生活，經醫院
診斷需他人看照護13天等語，查，觀諸診斷證明書醫囑欄記載：「病患曾於106 年2 月24、25日至本院急診，曾於106年2 月25日至本院接受左眼眼球破裂修補手術治療，於106年2 月24日至同年3 月3 日住院」、「病患因上述疾病於
106 年3 月13日至同年月17日住院接受左眼鞏膜扣壓術併經平坦部玻璃體切除術（複雜性）治療，共住院5 日」（見附民卷第10、11頁），原告需13日看護，為有理由，應予准許。按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償。上開期間，原告雖係由配偶及母親看護，惟仍得比照專業看護請求看護費用，依一般居家看護的收費標準，全日看護（24小時）費用約為2,000 元至2,200 元，原告請求每日2,000 元的看護費用，尚為合理，是原告請求被告給付看護費用26,000元（計算式：2,000 ×13=26,000 ），自屬可採。
⒊不能工作之收入損失部分：原告主張其任職台達流通股份有
限公司擔任駕駛工作，因本件事故無法繼續任職，計算至10
6 年6 月23日，損失共計252,000 元等語。經查，原告提出薪資明細為證（見附民卷第13頁），以105 年8 月至106 年
1 月原告每月應領薪資表計算，平均應領取薪資為64,788元，原告請求平均薪資63,000元，核屬合理，自事故發生106年2 月24日至106 年6 月23日，以4 個月計算，共計252,00
0 元（計算式：63,000×4=252,000 ），是原告請求給付不能工作之收入損失部分尚屬可採。
⒋勞動能力減損部分：
⑴查原告因被告不法行為受有前揭傷害，經本院函請高雄長庚
紀念醫院鑑定經治療後所受永久勞動能力減損情形，經該院以108 年9 月17日函覆：「個案於2017年2 月25日外傷事故後，發生左眼視力嚴重缺損（只有光覺），目前接受治療後達到最大醫療改善，於2019年6 月4 日接受勞動力減損評估，經鑑定後其全人障害為28％」等情（見本院卷第60、61頁），堪認原告受有勞動能力之減損為28％。
⑵是以，以前開工作所得計算自106 年6 月23日之翌日即106
年6 月24日起算，至原告強制退休年齡65歲即133 年6 月18日止之26年11月25日勞動時間，每月薪資為63,000元，年薪756,000 元，勞動能力減損程度為28％，每年薪資損失211,
680 元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,677,268 元【計算方式為：211,680 ×16.00000000+( 211,680 ×0.00000000) ×(
17.00000000-00.00000000) =3,677,267.000000000 。其中
16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000 為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 360/366=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。原告請求3,670,396 元為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，爰審酌兩造所分別陳報之教育程度、從事之工作性質、收入情況及本院依職權所查調之兩造最近2 年之財產所得資料，另再參酌系爭事故發生經過、被告不法程度及原告身心所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬允當，應予准許，逾此部分，即屬無理由。
㈢據上審查，原告得請求損害賠償之金額計4,980,646 元（醫
療費用32,250元＋看護費用26,000元＋不能工作之收入損失252,000 元＋勞動能力減損3,670,396 元＋精神慰撫金1,000,000 元）㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，而本件起訴狀繕本已於000 年0 月00日生寄存送達效力（見附民卷第15頁），自已生催告效力，而被告仍未給付，應負遲延責任，則原告請求被告依上述金錢債務一併給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月13日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,980,
646 元及自107 年2 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 謝宛橙