臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第155號原 告 張基德訴訟代理人 郭登富律師被 告 財團法人台灣大電力研究試驗中心法定代理人 黃順義訴訟代理人 張世柱律師
莊賀元律師上列當事人間請求給付退職金事件，本院於民國108 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國85年5 月2 日起受僱於被告，擔任技術人員，於106 年5 月31日離職，任職21年1 個月，離職時月薪為新臺幣（下同）4 萬0,006 元，依被告制訂之人事管理規則第45條規定（下稱系爭退職金規定），原告離職時雖未達退休年齡，仍應比照退休金計算方式，一次發給全額退職金101 萬2,152 元，惟被告僅支付11萬8,018 元，短少給付退職金89萬4,134 元。為此，爰依系爭退職金規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告89萬4,134 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之人事管理規則性質為工作規則，經被告董事會決議後施行，修改時亦同，無需得員工同意；又系爭退職金規定已於87年10月14日經被告之董事會決議廢止，並於88年12月23日公開揭示之，且為保護87年10月14日前已到職員工之信賴利益，對於87年10月14日前已到職之員工未屆退休年齡而離職者，被告仍按系爭退職金規定核發自到職日起至87年10月14日止之退職金；原告曾擔任被告之「勞工退休準備金監督委員會」（下稱系爭委員會）副主委，該委員會曾就是否先行結算87年10月14日前到職員工退職金之議題進行決議，足見系爭退職金規定之廢止確經公告，且為原告所知悉，原告既已受領自到職日起至87年10月14日止之退職金11萬8,018 元，自不得再依系爭退職金規定請求自87年10月15日起至退職日止之退職金89萬4,134 元等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、經查，原告自85年5 月2 日起任職於被告處，擔任技術人員，於106 年5 月31日離職，任職21年1 個月，離職時之月薪為40,006元；又被告之人事管理規則第45條原規定：「常任員工於屆齡應即退休或屆齡自請退休時，按各該員工在本中心離職當月薪額乘以服務總月數（由期任改為常任之年資應予併計）之10分之1 ，作為退休金一次發給之。常任員工未屆自請退休年齡經核准辭職時，其服務滿10年或在本中心服務已滿25年自請退休者，按在本中心服務總月數之10分之1，比照上項退休金計算方式，一次發給全額退休（職）金，服務滿5 年以上未滿10年經核准者，其退職金比照上項退休金計算方式折半發給。服務未滿5 年而離職者，則不發給退職金」，被告已廢止上開管理規則中之系爭退職金規定，並溯自00年00月00日生效，原告離職時被告僅支付退職金11萬8,018 元（即僅以87年10月14日前之服務總月數結算退職金）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77至78頁），並有系爭退職金規定、被告撥款通知單在卷可稽（見本院卷第10至11頁），此部份事實，堪信為真實。
四、原告主張被告應依系爭退職金規定，給付原告短發之退職金89萬4,134 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者為：被告之董事會於87年10月14日廢止系爭退職金規定，是否無效？原告得否依系爭退職金規定，請求被告給付自87年10月15日起至退職日止之退職金89萬4,134 元？
㈠、按現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤、資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或稱員工服務手冊。僱主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該僱主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。至僱主違反勞基法第70條，工作規則應報請主管機關核備之規定，僅係僱主應受同法第79條第1 款規定處罰之問題，該工作規則如未違反強制或禁止規定，均有拘束勞工與僱主雙方之效力（最高法院88年度台上字第1696號、91年度台上字第1625號判決參照）。
㈡、被告辯稱系爭退職金規定已於87年10月14日經被告董事會決議廢止，並報請經濟部核備後公告等情，業據提出87年10月23日報請經濟部核備之函文暨檢附之董事會會議紀錄及開會資料（包含人事管理規則修正草案前後對照表）為證（見本院卷第23頁、第30頁、第57至70頁），且有被告於88年12月23日對所屬各單位暨部門公告之函文及檢附之人事管理規則第45條修訂前後對照條文在卷可稽（見本院卷第9 至10頁），觀諸該函文主旨為：「修訂本中心『人事管理規則』第45條規定如說明，並溯自87年10月14日起生效。請查照並週知」，說明欄則為：「一、依據87.10.14第七屆第五次董事會議決議事項辦理。二、修訂前後對照條文如附件一。三、原退職有關條款廢止。四、凡於87年10月14日以前到職者，如未屆退休年齡而離職者，仍按原規定發給退職金，惟結算至87年10月14日」等語，且上開函文確係發送予被告所屬各單位暨部門，有被告之收發文登記簿在卷可稽（見本院卷第88頁），是系爭退職金規定經被告董事會決議廢止後，被告於88年12月23日對所屬各單位暨部門公告等情，堪以認定。原告主張系爭退職金規定之廢止，未經被告董事會決議，且未公告，應屬無效云云，自無可採。
㈢、原告主張被告廢止系爭退職金規定，未與原告協商，且原告不知系爭退職金規定廢止一事等語，為被告所否認。經查，原告曾於91年至94年間擔任系爭委員會副主委，此為原告所不爭執（見本院卷第97頁），該委員會既負責處理勞工退休及退職相關事務，原告擔任該委員會要職，自當清楚明瞭與勞工退休及退職事務攸關之人事管理規則所定內容，且原告擔任系爭委員會副主委期間，曾審核87年10月14日前到職員工即訴外人林育勳、席行智、陳昶龍之退職金發給，其等3人亦係以到職日起至87年10月14日止之服務總月數，結算退職金，有退職金核算明細表、取款憑條在卷可稽（見本院卷第89至94頁），原告主張其不知人事管理規則已廢止系爭退職金規定一事，實殊難想像。此外，系爭委員會於91年11月14日召開例行會議時，原告曾提案「請中心（即被告）研究結算87年10月14日前到職員工之離職金」，並經出席委員半數投票通過等情，有系爭委員會簽呈在卷可稽（見本院卷第86頁），而原告上開提案內容，與前揭被告於88年12月23日對所屬各單位暨部門公告之內容，即「凡於87年10月14日以前到職者，如未屆退休年齡而離職者，仍按原規定發給退職金，惟結算至87年10月14日」相符，益徵原告知悉系爭退職金規定廢止一事，故於系爭委員會中提案請被告先行結算87年10月14日前到職員工可領之退職金。
㈣、被告於88年12月23日向所屬各單位暨部門公告人事管理規則廢止系爭退職金規定一事，業如前述，原告知悉此不利益變更後，仍繼續為被告提供勞務至106 年5 月31日方自請離職，十餘年間均未為反對之意思表示，堪認原告已默示同意人事管理規則廢止系爭退職金規定之變更，自不得再依系爭退職金規定，請求被告給付自87年10月15日起至退職日止之退職金89萬4,134 元。
五、綜上所述，原告依系爭退職金規定，請求被告給付89萬4,13
4 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事勞工法庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 李佳芮