臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第164號原 告 陳峰誠被 告 桃園市大溪區永福國民小學法定代理人 丁伯強訴訟代理人 陳志峯律師複 代理人 李庚道律師
洪崇遠律師上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國108年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟陸佰貳拾玖元，及自民國一○七年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟陸佰貳拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）67萬0,098 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第
2 頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告31萬2,629 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第69頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：伊自民國97年3 月1 日起至106 年12月31日止，受僱於被告擔任學校警衛，每月工作22日，每年2 月、
7 月、8 月寒暑假期間，每日加班2 小時，其餘時間每日加班3 小時，被告未曾給付加班費，積欠原告102 年3 月1 日至106 年12月31日加班費共31萬2,629 元（計算式詳附表）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬2,629 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造自102 年至106 年歷年所簽立之聘僱臨時校警契約書（下稱系爭勞動契約），均有明確約定原告之工作時間及對應之每月薪資，原告每日實際工作時間為10至11小時，兩造約定之薪資已內含加班費，不得請求額外之待遇要求，縱有所不足，亦應以法定基本工資計算加班費之差額，經被告計算後，應再給付原告如附表所示之加班費31萬2,62
9 元；另自105 年1 月1 日起，系爭勞動契約已約定原告就超出法定工時之部分應填寫簽到簿，並以申請補休之方式處理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、經查，原告主張自97年3 月1 日起至106 年12月31日止受僱於被告，擔任學校警衛，每月工作22日，每年2 月、7 月、
8 月寒暑假期間，每日加班2 小時，其餘時間每日加班3 小時，任職期間被告未曾給付加班費等情，為兩造所不爭執（見本院卷第29至30頁、第65頁、第69至70頁），且有系爭勞動契約在卷可佐（見本院卷第32至61頁），堪信為真。
五、原告主張被告短付加班費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者為：兩造約定之薪資是否已含加班費？被告有無短付加班費？茲分述如下：
㈠、按勞基法第84條之1 有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資。倘該未經核備之另行約定不利於勞工，依民法第71條本文規定，即屬無效，法院不受該另行約定之拘束（司法院大法官會議釋字第726 號解釋文、最高法院105 年度台上字第376 號判決參照）。復按勞工每日正常工作時間不得超過
8 小時，每2 週工作總時數不得超過84小時，修正前勞基法第30條第1 項定有明文，以該條所定2 週工時84小時及1 年為52週又1 日反推年度總工時，再分攤至12個月份計算，10
4 年12月31日前之法定正常工時每月應為182.66小時【計算式：（84小時÷2 週×52週＋8 小時）÷12月=182.66 】；再按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時，105 年1 月1 日施行之修正後勞基法第30條第1項定有明文，以該條所定每週工時40小時及1 年為52週又1日反推年度總工時，再分攤至12個月份計算，105 年1 月1日後之法定正常工時每月應為174 小時【計算式：（40小時×52週＋8 小時）÷12月=174】。經查，兩造約定原告每月工作22日，每年2 月、7 月、8 月寒暑假期間，原告每日工作時間為10小時（即每日加班2 小時），其餘時間每日工作時間為11小時（即每日加班3 小時，意即原告於寒暑假期間之每月工時為220 小時，非寒暑假期間之每月工時為242 小時，均超過前述法定正常工時，而被告未舉證兩造就此約定已報請主管機關核備，因違背強制規定，自不得排除前開勞基法第30條規定之限制，本院亦不受該約定之拘束，仍應審究被告是否有依勞基法規定計付加班費之義務。被告主張兩造約定之薪資已內含加班費云云，自無可採。
㈡、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上，105 年12月21日修正前勞基法第24條第1 、2 款及修正後勞基法第24條第1 項第1 、2 款分別定有明文。原告於102 年3 月1日至106 年12月31日止，每月工時均超過勞基法第30條規定之法定正常工時，業如前述，原告自得請求被告給付加班費，而被告自承應再給付原告之加班費，為附表所示之31萬2,
629 元（見本院卷第30頁），原告亦同意以附表金額為請求（見本院卷第64頁、第69至70頁），則原告請求被告給付自
102 年3 月1 日起至106 年12月31日止之加班費31萬2,629元，於法有據，應予准許。
㈢、被告另抗辯自105 年1 月1 日起，系爭勞動契約已約定原告就超出法定工時之部分應填寫簽到簿，並以申請補休之方式處理云云。惟按雇主延長勞工工作時間者，應依勞基法第24條規定加給延長工作時間之工資，且該規定係為保護勞工而設，屬強制規定，自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，應屬無效。查系爭勞動契約固自105 年1 月1 日起約定：週一至週五超過法定上班時數部分每日填寫加班簽到簿，可於寒暑假等學生不在校及不影響校務時間申請補休請假等語（見本院卷第52頁、第58頁），然該約定使原告於延長工時發生前，即事先拋棄權利，變相剝奪原告請領加班費之權利，違反勞基法第24條規定，自屬無效而不得拘束原告。被告上開辯詞，自無可採。
六、綜上所述，原告依勞基法第24條規定，請求被告給付31萬2,
629 元，及自起訴狀繕本送達（於107 年10月3 日送達，見本院卷第17頁）翌日即107 年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事勞工法庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 李佳芮