臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第198號原 告 陳立德訴訟代理人 孫志堅律師（法扶律師）被 告 全巨工業股份有限公司法定代理人 蘇明正訴訟代理人 曾耀賢律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國107 年7 月24日起任職於被告址設桃園市○○區○○路○○號之大園廠，擔任研發人員，約定月薪為新臺幣（下同）34,000元，詎被告於107 年10月16日中午，以原告不適任為由解僱原告，在此之前未曾告知原告有何不適任之情形，亦未給予原告改善之機會，有違解僱之最後手段性，故被告終止勞動契約不合法。原告於107 年10月16日向桃園市桃動局申請勞資爭議調解，主張維持僱傭關係，並於107 年10月18日寄發存證信函予被告，請求讓原告復職，嗣於107 年11月2 日兩造調解不成立，為此，爰依民法第
487 條、勞工退休金條例第14條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認兩造間僱傭關係存在。（二）被告應自107 年10月17日起至原告復職之前1 日止，按月於次月
5 日前給付原告3,400 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（三）被告應自107 年9月1 日起至原告復職之前1 日止，按月於每月末日前提撥2,
088 元至原告之勞工退休金個人專戶。（四）上開第2 項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於107 年7 月17日面試時，被告即明確告知並約定3 個月之試用期，試用期滿再以正式員工錄用。試用期間月薪34,000元。因原告於試用期間未積極學習及融入公司團隊運作，態度消極、被動、懶散，諸如不願意學習如何維修廠內機器、不主動打掃工作環境、於被告聘請博士級顧問前來為員工進行半天之教育訓練課程時，原告上課未做筆記、未發問未積極學習，工作時籍故離開工作崗位去抽菸等情形，故被告考核結果認原告不適任此工作，無法僱用為正式員工，而於107 年10月16日終止勞動契約，兩造間已無僱傭關係存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：（一）原告自107 年7 月17日至被告大園廠面試，擔任研發人員，約定月薪為34,000元，最後上班日為107 年10月16日。（二）原告於107 年10月16日向桃園市桃動局申請勞資爭議調解，主張維持僱傭關係，嗣於107 年11月2 日調解不成立。原告於107 年10月18日寄發存證信函予被告請求復職，被告於107 年10月19日收受等情，有上開存證信函、回執及調解紀錄在卷可稽（本院卷第17至20頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）兩造間是否有約定3 個月之試用期間？被告辯稱原告於107 年7 月17日面試時，被告即明確告知並約定3 個月之試用期等語，業據其提出原告於107 年7月17日填寫之「全巨甄選報名單」在卷為憑（本院卷第37頁），其上明確記載「新進人員試用期為3 個月」，則原告難諉為不知情。又本院依職權向桃園市政府勞動局調取被告經核備之「工作規則」，第3 條記載「…新進員工須經甄選，並試用經考核合格後，簽訂勞動契約僱用。試用不合格者應依勞動基準法第11、12、16、17條相關規定辦理。（94年7 月1 日以後進用之員工，依勞工退休金條例第12條規定辦理不適用勞動基準法第17條規定）」（本院卷第88頁）。依上開報名單及工作規則觀之，堪信被告辯稱兩造有約定3 個月試用期間乙情屬實。
（二）被告終止勞動契約是否合法？
1.按關於試用之約定，勞動基準法並未就試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，而勞工於試用期間內，亦得評估企業環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於該企業，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效。另約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事由，且亦無資遣費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行使其所保留之終止權。
2.原告於107 年7 月17日面試時，兩造有約定3 個月之試用期間，已如前述。被告嗣於3 個月屆滿之107 年10月16日以原告於試用期間未積極學習及融入公司團隊運作，態度消極、被動、懶散為由，認定試用不合格，終止勞動契約，故本院即應判斷被告是否有權利濫用之情事。經查：
⑴證人即被告大園廠課長王建長於本院審理中具結證稱略
以：①原告來應徵研發人員，工作是在實驗室工作，我們是小公司所以設備儀器大部分都是各部門要作維護及保養，原告對我們的行業沒有接觸過，也無經驗，所以是從頭開始學習。曾經發生過有一個設備皮帶斷掉，當時實驗室聯絡我去看為何不會動，我去看後表示有備品可以自行更換，因我在忙，所以交代資深員工帶新人下去做更換，後來聽資深員工表示原告當時不願意去做這些設備維護保養的工作，因原告說他應徵的事研發，不是要做這些工作。②實驗室部門的清潔很重要，雖然沒有硬性規定，但是清潔工作是大家輪流在做，原告卻不願意去做此清潔工作，後來我們硬性以輪班方式處理，原告才願意去做清潔工作。③我們有請博士教學，與原告同期之新人在博士教學中，會發問、做筆記，但原告態度很消極，沒有發問也沒有做筆記，這是我看到的，事後總經理有問原告，原告回答因為聽不懂博士教的，所以不知道如何發問，我在一旁有聽到，我認為原告既然聽不懂，卻未做筆記自行學習或問人，態度消極。因為我是原告的直接主管，所以關於試用期滿是否僱用原告乙情，總經理有詢問我的意見等語（本院卷第133 至
137 頁）。⑵證人即被告大園廠檢驗室員工蔡連如玲於本院審理中具
結證稱略以：①我從74年到108 年8 月底在被告任職，我們工廠很小，所以有一些部分機械故障，我們單位需要去做維修，當時震盪機壞掉，主管說4 個男生要去維修，原告就說這不是他該做的工作，原告不願意去做，我有跟原告說因單位小需要互相合作，但原告認為沒有必要修，所以就沒有去修。從我進公司以後，我的主管就有說過，因我們實驗室較小，有些東西可以自行維修，就自己維修，我有跟原告說過。②原告是研發部門，在公司規定研發好的東西需要檢測，主管有交代原告研發好的東西要檢測，主管有交代原告就會去做，沒有交代原告就不去做。原告的工作是研發樹脂，研發完要下料、烘乾、溶解、再用儀器檢測純度是否符合廠商要求。原告只有做研發，其他要主管交代才會做。③進公司後大家需輪流一星期一個人做環境清潔，本來有5 個人在輪流。後來新人剛進來，沒有硬性規定他們要輪流，但我們做一段時間後發現原告不打掃就走了，所以我們才硬性規定原告也要輪流。另一位與原告同期者有留下來打掃。④我們從早上8 點工作，於10點時會有10分鐘給員工休息。下午3 點到3 點10分是休息時間。工作室在3 樓，2 樓是廁所及洗澡間，原告都在2 樓洗手台抽菸，原告休息的時間不是上開時間，因我的工作還有2樓，所以我必須下樓擦神桌，所以我看得到原告非在休息時間在2 樓抽煙。一天只有2 次休息，但原告除2 次休息時間及中午吃飯時間外，另外還有3 、4 次在洗手台抽菸，每次5 至10分鐘等語（本院卷第137 至140 頁）。
⑶綜合上開證人證詞內容，可知原告之直接主管及資深同
事均觀察原告在試用期間內之工作表現確實不佳，無論是關於上課或是維修機器，均未積極主動學習，就自己之實驗室工作，亦有未全程做完或須主管交待才要做之情形，甚至在非休息時間多次離開工作崗位抽菸休息等情，故被告考核結果，認為原告試用期間表現不合格，而終止勞動契約，本院審酌上情，認被告確實有依客觀事實判斷原告是否符合被告之用人需求，不構成權利濫用，從而，被告終止兩造間勞動契約，自屬合法。
（三）原告請求被告給付自107 年10月17日起至原告復職之前1日止之薪資本息，有無理由？承上所述，被告業於107 年10月16日合法終止兩造間勞動契約，故原告請求被告給付自107 年10月17日起至原告復職之前1 日止之薪資本息，為無理由。
（四）原告請求被告自107 年9 月1 日起至原告復職之前1 日止，按月提繳款項至原告之勞工退休金個人專戶，有無理由？查被告自107 年8 月起至10月16日止，已按月分別提繳2,
088 元、2,088 元、1,114 元至原告之勞工退休金個人專戶，有被告之勞工退休金提撥紀錄在卷可參（本院卷第11
5 頁），亦為原告所不爭執（本院卷第121 頁），且被告業於107 年10月16日合法終止兩造間勞動契約，故原告請求被告自107 年9 月1 日起至原告復職之前1 日止，按月提繳款項至原告之勞工退休金個人專戶，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第487 條、勞工退休金條例第14條第
1 項規定，訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告給付薪資本息、提繳款項至原告之勞工退休金個人專戶等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 龍明珠