臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度國貿字第1號原 告 INSPIRE INVESTMENTS LIMITED(鼓舞投資有限公司
)法定代理人 蔡茂禎訴訟代理人 李承訓律師
袁健峰律師被 告 泓皓企業股份有限公司法定代理人 紀美緒訴訟代理人 楊傳珍律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾萬壹仟貳佰玖拾壹元，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額為限；蓋原告預納裁判費用為原告起訴、上訴之必要程式，若欠缺，法院應以裁定駁回其起訴或上訴之故，是此項費用不包括原告起訴或其提起上訴已預納之裁判費在內。又依民事訴訟法第466 條之1 、466 條之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。至於訴訟進行中之到庭費（包括證人及鑑定人之日、旅費等）、鑑定費，以及相關之訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，倘無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，則尚難依首揭之規定，就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。
二、本件聲請意旨略以：相對人即原告INSPIRE INVESTMENTSLIMITED（鼓舞投資有限公司）為設立於境外、未經認許之外國法人，其於我國境內並無事務所及營業所，為免將來相對人履行義務困難及防止濫訴，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。
三、按民事訴訟法第96條第1 項前段命原告供訴訟費用擔保制度之立法旨趣，在於原告在中華民國境內若無住所、事務所、營業所者，如將來受敗訴之判決確定，依法應負償還訴訟費用之義務，若原告在國內無固定之營業所，將來依訴訟結果被告向其求償訴訟費用時，可能無法執行，為保護被告之利益及避免濫訴，有命原告預供訴訟費用擔保之必要，是在外國法人提起訴訟時，仍應以該法人在國內之資產狀況為判斷依據，徒以交易行為並無法證明資產之存在。經查，原告為址設薩摩亞之外國公司，於我國並無事務所及營業所，有原告之公司登記執照、註冊證明在卷可參（本院卷第4 至6 頁）。原告然雖主張其在我國有資產及交易記錄，本件無提供擔保之必要，然依原告提出之公司間往來發票及台新銀行之存摺「封面」影本，並無其他存款或有價證券之資料（見本院卷第62至64頁），本院無法確認原告公司之積極財產若干及在我國境內有無資產。是被告向本院聲請命原告供訴訟費用之擔保，核與民事訴訟法第96條第1 項規定相符，核屬有理，應予准許。
四、查原告係於民國106 年8 月4 日向本院起訴請求被告給付美金131,330.9 元，有本院收文戳章可資為憑（見本院卷第2頁），本件訴訟標的金額依相對人起訴時即106 年8 月4 日臺灣銀行新臺幣對美金之現金賣出匯率30.377計算（見本院卷第53頁）換算為新臺幣（下同）3,989,439 元（元以下四捨五入，下同），第一審裁判費應徵40,501元，本件第二審、第三審訴訟費用各為60,751元。另本件第三審律師之酬金，依前開規定，經參酌案情之繁簡，認以訴訟標的金額之2%即79,789元為宜（計算式：3,989,439 元×2%＝79,789元）。從而，本件原告應供之訴訟費用擔保金額為201,291 元（計算式：60,751＋60,751＋79,789元＝201,291 元）。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後10日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 王念珩