臺灣桃園地方法院民事判決 107年度國字第4號原 告 葉阿隆
李林蓁兼 上一人訴訟代理人 曾光宗被 告 郭宗欣
陳惠評曾水營上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國107 年7 月18日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告郭宗欣、陳惠評於民國100 年11月1日就桃園市○○區○○段768 、769 、770 、771 、772 、
773 、774 、1128、1129、1299地號土地（下合稱系爭土地）所繪製之地籍圖（下稱系爭地籍圖）與97年6 月10日土地複丈成果圖（即本院卷第193 頁，下稱系爭97年複丈成果圖）、96年12月6 日地籍圖謄本（即本院卷第196 頁，下稱系爭96年地籍圖謄本），在面積、界址上均有不同，已徵系爭地籍圖繪製錯誤，遑論104 年5 月27日地籍圖與104 年11月
6 日地籍圖比例尺相同，但土地面積大小卻有不同，系爭地籍圖測量不實且遭地政人員竄改甚明。㈡桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1299地號土地）由國有財產署及地政事務所變更登記為國家所有，承辦人即被告陳惠評未考量現實狀況，允許被告曾水營把系爭1299地號土地上之防汛水溝填塞，導致106 年間原告李林蓁、葉阿隆、曾光宗所有桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭774 、
772 地號土地）積水農作物淹死，受有5 萬元之損害，爰依過失侵權行為之法律關係請求被告曾水營、陳惠評負損害賠償責任。㈢被告曾水營本於錯誤之系爭地籍圖，訴請原告曾光宗、葉阿隆拆屋還地、損害賠償，經本院簡易庭判決被告曾水營勝訴，致原告曾光宗、葉阿隆因此受有新臺幣（下同）43萬9,770 元、29萬3,320 元之損害，被告陳惠評、郭宗欣自應就系爭地籍圖錯誤負損害賠償之責，爰分別依侵權行為之法律關係訴請被告陳惠評、郭宗欣連帶賠償43萬,770元、29萬3,320 元等語，並聲明：㈠確認系爭地籍圖錯誤。㈡被告曾水營、陳惠評應給付原告葉阿隆、李林蓁、曾光宗5萬元。㈢被告郭宗欣、陳惠評應連帶給付原告李林蓁43萬9770元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息。㈣被告郭宗欣、陳惠評應連帶給付原告葉阿隆新台幣29萬3,320 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：㈠被告郭宗欣：
於100 年間所繪製系爭地籍圖，與系爭97年複丈成果圖、系爭96年地籍圖謄本界址完全相同，僅測量方法由原本之圖解法變更為數值法，核屬地籍整理而非地籍圖重測，原告主張系爭地籍圖錯誤云云，應有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳惠評：
被告為財政部國有財產署北區分署桃園辦事處助理員，辦理國有土地勘查作業，未經管系爭1299地號土地，系爭1299地號土地所有權人為中華民國、管理機關為財政部國有財產署，原告以被告陳惠評為被告請求國家賠償，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告曾水營：
系爭地籍圖縱有錯誤，亦屬事實而非法律關係之確認，況被告曾水營非系爭土地之所有權人，原告以曾水營為被告，訴請確認系爭地籍圖錯誤，顯然欠缺確認利益。再者，依大溪地政事務所107 年6 月8 日函所檢附之相關資料，可明主管機關係本於相關法令就桃園市○○區○○段○○○○○○○○ ○○○○ ○號土地（下分稱系爭1228、774 、772 地號土地）進行重測，且原告李林蓁、曾光宗均有到場指界，然未於公告期間內就系爭地籍圖提出異議，自無由再主張系爭地籍圖錯誤，況原告所提出104 年5 月27日地籍圖與104 年11月6 日地籍圖，並無從看出有何不一致之處，原告指摘大溪地政事務所人員偽改地籍圖書、測量不實，並無可採。被告曾水營前雖就配偶許桂玉所有系爭1228地號土地進行整地，然整地前已申請鑑界，所實施工法亦符合原生植物成長，並無原告主張將防汛排水溝填塞之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其訴請確認系爭地籍圖錯誤存在確認利益一節，為
被告所否認，茲就原告提起確認系爭地籍圖錯誤訴訟，有無存在確認利益，論述如下：
⒈按訴權之存在要件有二，一為訴訟成立要件，一為權利保護
要件，權利保護要件中，於確認之訴，必須原告有即受確認判決之法律上利益，始能認為有保護之必要，此項要件如有欠缺，法院應以原告之訴無理由，以判決駁回之。次按確認法律關係成立不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同，89年2 月9日修正公布前之民事訴訟法第247 條定有明文，則依條該修正前之規定，得提起確認之訴者，限於法律關係及證書之真偽，事實問題則不包括在內。89年2 月9 日修正公布之民事訴訟法第247 條，其第一、二項則規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」；「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」。其增訂第1 項後段及第2 項之理由，在於發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，故擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益，此觀該條之立法理由自明。然確認之訴提起之要件雖經修法而擴大其範圍及於事實問題，然仍以為法律關係之基礎事實為限，單純之事實，仍非得提起確認之訴。
⒉經查，原告主張桃園市政府於100 年11月1 日公告之系爭地
籍圖錯誤，為此提起本訴訴請確認，惟原告所主張系爭地籍圖錯誤一節，核屬圖說內容是否存在繪製錯誤之事實確認，本非屬法律關係之主張，縱認原告指摘系爭地籍圖呈現之地籍線、土地面積，涉及經界異動進而影響原告權益之情，屬土地所有權法律關係之基礎事實，然原告就此亦非不得提起確認經界之訴以為確認，而本院於審理程序中已闡明原告「是否欲意確認經界」，然原告覆稱「因為追根究柢就是圖錯了，所以我要確認圖畫錯」等語，而拒絕為訴之聲明之變更，原告主張系爭地籍圖錯誤之事實，既非不得提起經界確認之訴以為釐清，確認揆諸前開說明，原告聲明請求法院確系爭地籍圖錯誤云云，即非可採，難認有何受確認判決之法律上利益，是原告此部分請求顯然欠缺權利保護要件，應予駁回。
㈡原告主張被告陳惠評就其職掌業務，擅允許被告曾水營填塞
系爭1299地號土地上之防汛水溝，致原告曾光宗、李林蓁、葉阿隆所有位於系爭774 、772 地號土地上之農作物，於
106 年間因積水淹死，受有5 萬元之損害等節，為被告陳惠評、曾水營所否認，是就原告此部分請求，析述如下：
⒈按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為
成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號、680號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。
⒉本件原告三人主張其所有種植於系爭774 、772 地號土地上
之農作物，因被告陳惠評允許被告曾水營將系爭1299地號土地上之防汛水溝遭填塞淹死，渠等因而受有5 萬元之損害，並依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告陳惠評、曾水營賠償，為被告陳惠評、曾水營所否認，依上說明，自應由原告就渠等三人所有農作物，確有因系爭1299地號土地上排汛水溝遭填塞而淹死之事實負舉證責任。惟查，原告就其前開事實主張，於本院審理時自陳：渠等因此所受之損害，已無法舉證證明，因為農作物已經被挖掉了等語（見本院卷第20
8 頁），顯見原告三人未能舉證證明其有因防汛水溝遭填塞而受有損害之情，原告三人既無法證明其有因所主張之侵權行為事實受損害，則渠等依侵權行為法律關係請求被告陳惠評、曾水營負損害賠償責任，自無理由，應予駁回。
㈢原告曾光宗、葉阿隆雖另主張因系爭地籍圖錯誤，致其被訴
拆屋還地，因而受有43萬9,770 元、29萬3,320 元之損害云云，並與系爭97年複丈成果圖、96年地籍圖謄本不符，且
104 年5 月27日地籍圖與104 年11月6 日地籍圖均有遭竄改為據。然查，原告所指104 年5 月27日與104 年11月6 日地籍圖，均為100 年後所製作列印，本難憑此二張圖說即指
100 年間實施地籍重整所製作之系爭地籍圖有何錯誤之情，而原告就所指系爭地籍圖錯誤一節，亦未聲請經界鑑定，在未以電子測距經緯儀，測量基準涵蓋系爭土地周圍圖根點及附近各界址點之情形下，委無從判斷系爭地籍圖與系爭97年複丈成果圖、96年地籍圖謄本是否一致，原告逕以此節推論系爭地籍圖錯誤，並聲請以透明膠片比對方式為證據調查，自無可採。原告曾光宗、葉阿隆既未舉證證明系爭地籍圖有何繪製錯誤之情，則其依侵權行為之法律關係，訴請被告郭宗欣、陳惠評負損害賠償責任，要無理由。
四、綜上所述，原告三人訴請確認系爭地籍圖錯誤，請求被告曾水營、曾光宗賠償5 萬元，以及原告李林蓁、葉阿隆訴請被告郭宗欣、陳惠評連帶賠償各43萬9,770 元、29萬3,320 元暨利息等節，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 黃敏維