臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度家繼訴字第32號原 告 張國揚訴訟代理人 鄭志政律師被 告 遇湘萍
遇杭生遇洛萍兼上列 1人訴訟代理人 遇龍生（原名遇港生）上列 1 人訴訟代理人 蔡孟潔律師
廖家宏律師
參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生上列當事人間請求分割遺產事件，參加人聲請為輔助原告參加訴訟，本院裁定如下：
主 文參加人之聲請駁回。
訴訟參加費用由參加人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l 項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例意旨參照）。易言之，民事訴訟法第58條第l 項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院104 年度台抗字第264 號、100 年度台抗字第171 號裁定參照）。又當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第60條第
l 項前段亦有明文。
二、參加人聲請參加訴訟意旨略以：兩造間分割遺產事件，現由本院以107 年度家繼訴字第32號審理中，參加人與兩造間就該訴訟有法律上利害關係，參加人為被告遇龍生之債權人，原代位遇龍生提起分割遺產之訴，由本院以107 年度訴字第1726號判決以重複起訴而駁回，是為輔助原告張國陽起見，特聲請參加訴訟等語。
三、原告聲請駁回參加訴訟意旨略以：參加人為被告遇龍生之債權人，與其餘被告或原告均無關。況參加人僅與被告遇龍生有財產之債權債務關係，至多依強制執行程序或與財產權相關之訴訟程序，而本件訴訟為遺產分割之家事訴訟程序，兩者程序不同，是參加人並無參加本件訴訟之利益及必要性，亦無從輔助原告，其訴訟參加之聲請應駁回等語。
四、經查，依參加人之參加訴訟狀可知，其僅係被告遇龍生之債權人，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證存卷可參，足認參加人業已取得執行名義甚明。又參加人以其代位債務人遇龍生提起代位分割遺產訴訟，遭本院以107 年度訴字第1726號判決以重複起訴而駁回為由，認有法律上利害關係云云。然查，參加人代位債務人遇龍生提起代位分割遺產訴訟，因本件原告業已另行提起分割遺產之訴，由本院以107 年度家繼訴字第32號繫屬中，又遺產分割事件之當事人本得互換，由任一繼承人起訴，均無不同，是以被繼承人遇港萍之遺產，既已有遺產分割事件繫屬，因此認參加人並無代位行使遺產分割請求權以保全債權之必要，而駁回參加人所提訴訟，從而參加人並無代位行使以保全債權之必要，是參加人辯稱係因該案重複起訴而有法律上利害關係，自無足採。況兩造間之分割遺產事件適用家事事件程序，為不公開審理，參加人私法上之法律關係，即其為被告遇龍生之債權人，與分割之遺產亦無相關，且其債權業已取得執行名義，並不因本件訴訟結果而受影響。不論原告本案勝訴或敗訴，均不影響參加人與被告遇龍生間之債權債務關係，兩造間之訴訟結果所影響者，僅係參加人經濟上或其他事實上之利益而已，難謂其就兩造間之本案分割遺產事件有法律上利害關係，揆諸首揭說明，參加人聲請輔助原告參加訴訟，於法不符，應予駁回。
五、據上論結，原告之聲請為有理由，爰依民事訴訟法第60條第
1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 林哲諒