臺灣桃園地方法院民事判決 107年度家繼訴字第44號原 告 鄧沛騰法定代理人 鄧亦秦被 告 鍾金招
鄧聿顓甲００乙００兼上二人共同法定代理人 鄧芸瑧上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項分別定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為鄧穎駿之孫子，對鄧穎駿之繼承權存在，因不符合同時存在原則，是對於原告繼承之法律關係存否有無並不明確，致其在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，其等依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。
二、本件被告鍾金招、鄧聿顓、鄧芸瑧、馮冠動、乙００及原告法定代理人鄧亦秦均已向本院聲請拋棄繼承，並經本院於95年5 月30日以桃院木家勇95年度繼字第572 號函准予備查在案，業經本院依職權調取95年度繼字第572 號卷核閱屬實，是上開被告及原告法定代理人鄧亦秦均已拋棄繼承，本件應列次順位繼承人即鄧穎駿之兄弟姊妹為被告，被告之當事人始適格，若所有繼承人均拋棄繼承，則應列國有財產局為被告，其當事人之適格始無欠缺。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：緣被繼承人鄧穎駿於民國95年3 月18日死亡，其繼承人為配偶鍾金招、子女鄧聿顓、鄧亦秦、鄧芸瑧及外孫甲００、乙００等6 人，上開6 人均於95年5月15日向鈞院聲請拋棄繼承，且准予備查在案。原告鄧沛騰係於00年00月0 日出生，依照民法繼承編「同時存在原則」，應無繼承權，然原告確係被繼承人之孫子，依照民法第1176條第1 項及第5 項之規定「第一順位之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。」，因此原告應有權力繼承祖父之遺產。原告就繼承之事應有連續性，並非僅有「同時存在原則」之適用，而且有原則就有例外，原告與被繼承人之間確有血緣關係，且未拋棄繼承權，為此爰依法訴請確認其繼承權存在等語。
二、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利義務」，民法第1148條定有明文。是遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，依同法第1147條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始，則被繼承人財產上一切權利義務，於繼承開始時當然移轉於繼承人，故繼承人應於繼承開始時生存之人，即繼承開始時，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，此為同時存在之原則。
三、經查，本件被繼承人鄧穎駿死亡時，第一順位繼承人鄧亦秦、鍾金招、鄧聿顓、鄧芸瑧、馮冠動、乙００等等6 人於95年5 月15日具狀聲請拋棄繼承，經本院於95年5 月30日以桃院木家勇95年度繼字第572 號函准予備查，故繼承人應為次順位之鄧穎駿兄弟姊妹。因被繼承人鄧穎駿死亡時，本件原告鄧沛騰（00年00月0 日生）尚未出生，此有戶籍謄本1 紙在卷可稽，依據繼承同時存在原則，仍應認原告於繼承開始時尚未取得繼承權（最高法院95年度台上字第2700號民事判決參照）。揆諸前揭說明，原告於鄧穎駿死亡時尚未出生，並未取得繼承權。
四、綜上所述，原告對於鄧穎駿之繼承權並不存在。從而，原告請求確認其對於鄧穎駿之繼承權存在，於法不合，不應准許。原告提起本件確認之訴，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249第2 項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 徐 培 元以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 高 平