臺灣桃園地方法院民事判決 107年度家繼訴字第68號原 告 康道純被 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人 虞思祖訴訟代理人 邱建豐上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國107 年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人駱得明為獨居老榮民，於駱得明生前，原告義務照顧駱得明，且為使駱得明能有安身立命之居所，借款新臺幣70萬元予駱得明，俾利駱得明於民國102 年12月23日購買坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段51
4 建號即門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○ 弄○ 號房屋（下稱系爭房地），並於103 年1 月9 日完成登記。駱得明居住於系爭房地後，原告仍無怨無悔照顧駱得明，駱得明為感謝原告，且因購買系爭房地價金係向原告借款所得，乃於10
3 年6 月19日邀請訴外人林家乾（原姓董，於104 年2 月24日改從母姓林）、舒克啟及鄧敬堂等人見證，在被告人員協助下簽立遺囑（下稱系爭遺囑），表明願將剩餘財產全數贈與原告。嗣駱得明於103 年12月22日死亡，被告為駱得明之遺產遺產管理人，經原告通知被告依系爭遺囑履行前開遺贈義務，被告竟否認系爭遺囑之效力，致原告私法上地位有受侵害之危險，為此訴請系爭遺囑為有效等語。並聲明：確認系爭遺囑為有效。
二、被告則以：對系爭遺囑內駱得明簽名、指印之真正不爭執，惟系爭遺囑為代筆遺囑，無法確認係由何人代筆及宣讀，系爭遺囑應屬無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人駱得明為被告列管服務之大陸來台退除役官兵，於103 年12月22日死亡，繼承開始時，其繼承人有無不明，被告為其法定遺產管理人等事實，有本院104 年度司家催字第28號裁定可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此等規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭遺囑為有效，被告則抗辯系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑之法定要件而屬無效，是系爭遺囑之有效與否，涉及原告得否依系爭遺囑請求被告履行遺贈義務，其法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、原告主張駱得明於103 年6 月19日指定訴外人林家乾、舒克啟、鄧敬堂為見證人，在駱得明住處口述遺囑意旨，由林家乾代筆製成系爭遺囑，並提出系爭遺囑為憑（見本院卷第7頁）。被告不爭執系爭遺囑之形式上真正（見本院卷第34頁），惟抗辯：系爭遺囑不具備民法第1194條代筆遺囑之法定方式，應屬無效等語。經查：
（一）按法律行為，不依法定方式者，無效；又代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條前段、第1194條分別定有明文。次按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，或事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不能為代筆遺囑，該代筆遺囑即與法定要件不符，依民法第73條前段規定，應屬無效（最高法院97年度台抗字第645 號、105 年度台上字第2326號裁判意旨參照）。
（二）查證人林家乾於本院審理中到庭證稱：「（能否說明寫遺囑過程？）在6 月19日之前就已經寫好了，當初我帶電腦去駱先生家，依照駱先生意思草擬遺囑內容，6 月19日再找大家去做見證，這份遺囑是我在6 月19日之前就寫好了。」、「（當天見證程序怎麼做的？）我有朗讀一遍，大家就簽名蓋章。」、「（6 月19日當天駱先生有無在大家面前說希望如何分配自己遺產？）印象中沒有。」、「（當天在講遺囑內容都是由你來說明，駱先生沒有再講一次？）駱先生沒有重新講一次」等語（見本院卷第48至49頁），由此可見於103 年6 月19日立遺囑前，系爭遺囑已由證人林家乾撰擬完畢，103 年6 月19日當日係由林家乾唸讀系爭遺囑內容，唸讀完畢即交由駱得明、原告、林家乾、舒克啟、鄧敬堂於其上簽名蓋章，非由駱得明親自於上開3 位見證人前口述系爭遺囑意旨，林家乾筆記其內容，駱得明復未有以系爭遺囑內容複雜，口述不能盡意，而親自表述系爭遺囑內容即為其遺囑意旨之言詞，揆諸上開說明，系爭遺囑製作方式與代筆遺囑法定方式不符，依民法第73條前段規定，系爭遺囑應屬無效，洵堪認定。
六、綜上所述，立遺囑人駱得明為系爭遺囑時，雖指定林家乾、舒克啟、鄧敬堂秋等3 人為見證人，惟未於見證人舒克啟、鄧敬堂前親自口述系爭遺囑意旨，不符合民法第1194條代筆遺囑成立要件之規定，自屬無效。從而，原告請求確認系爭遺囑為有效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 劉家慶