臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度家事聲字第3號異 議 人 王金如上列異議人與相對人李強間因聲請核發支付命令事件，對於民國106年12月13日本院民事庭司法事務官所為106年度司促字第2529
4 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」。「法院認第
1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513 條第固規定：「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟按司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力。民事訴訟法第240 條之2 第1 項及第240條之3 分別定有明文。故司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。是本件異議人對於本院司法事務官於民國106 年12月26日所為106 年度司促字第26167 號駁回其聲請對相對人核發支付命令之裁定聲明不服，參照上揭規定及意旨，其提出異議尚無違反民事訴訟法第513條第2項之規定可言，且異議人已於該裁定送達10日內以書狀提出異議，程序上經核前開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依（臺灣桃園地方法院）102 年度家親聲第
366 號裁定，相對人李強應返還異議人扶養費新台幣（下同）123,000 元，上開金額相對人尚未支付。因相對人的居住住址不詳，無法寫明，請見諒，所有通訊已讀不回，相對人是否有所背景，司法黑幕重重，並非公平，爰聲請異議等語。
三、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」、「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」民事訴訟法第508 條第1 項第510 條、第1 條第1 項前段分別定有明文。是民事訴訟法第六編督促程序關於支付命令之專屬管轄法院之規定，係屬強制規定，自不允當事人以合意方式變更管轄之法院。又「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，同法第513 條第1 項前段亦有明文。
四、經查：異議人即債權人聲請對相對人即債務人核發支付命令，於原審請求之標的為相對人應依本院102 年度家親字第36
6 號裁定應付123,000 元及其他扶養費、其他債清償等共4,376,215 元並自106 年12月11日起至清償日止按週年利率15％計算之利息（請求原因事實為監護權變更等情）。依上開規定，應專屬債務人所所在地之法院管轄。而依異議人所具聲請狀記載相對人之住所地址「台北市○○路○○○ 號8 樓」（本院102 年度家親字第366 號裁定所載相對人亦係居住於此址），並經原審調取相對人個人戶籍資料查詢結果亦同，亦有該查詢結果在卷可稽。而再以異議人主張前揭請求標的中123,000 元，已有執行名義可供為聲請強制執行，原無須再為聲請核發支付命令請求相對人再為給付，至於其他扶養費、其他債務就所何指，原有未明，無從依民事訴訟法第51
0 條規定認定依將來訴訟管轄何處，而以相對人住所所在地既在前揭所認上開地址，依前述規定，本件自應專屬臺灣台北地方法院管轄。茲異議人誤向無管轄權之本院聲請核發支付命令，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，即無從依異議人之主張得變更專屬管轄之規定。從而，本院司法事務官認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法並無不合；異議人所執前詞聲明異議，與本院司法事務官所認毫無相涉，自無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 劉克聖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 姜國駒