臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度家婚聲字第22號聲 請 人 甲○○相 對 人 丙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國99年2 月10日結婚，為夫妻關係，婚姻關係仍存續中，因相對人屢次藉故向聲請人需索金錢，致與聲請人長女乙○○發生爭執，聲請人遂於102 年12月15日承租桃園市○○區○○街○○○○ 號5 樓房屋暫時供相對人居住，不料相對人於104 年5 月25日自行解除租賃契約離開租屋處，不知去向，經聲請人向大竹派出所報請訪查始知，相對人已經遷居至桃園市○○區○○路○○○ 號，經聲請人要求返回同居遭拒，為此依民法第1001條規定請求相對人履行同居等語。
二、相對人則以：因為6 年前聲請人把我趕出去，衣服還剪碎丟在外面，後來聲請人幫我找一個租屋處在隔壁，3 年後又說不租給我，我才去自己找租屋，我不想回去，我怕他們。之前聲請人也有帶我去戶政事務所要簽字離婚，他們生氣，就把我的衣服剪破丟出去，讓我沒有鞋子、衣服穿，因此無法與聲請人同居等語。
三、經查，聲請人主張其與相對人為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可稽。被告抗辯當時離家是因為不同意簽字離婚，遭聲請人及其女兒將其衣物剪破丟棄，趕出原住處，因此拒絕返家同居云云。然此部分為聲請人否認，並稱當天就有找到相對人，是相對人不願意回家等語（見本院卷第28頁反面），而證人即聲請人之女兒乙○○到庭亦證稱：聲請人的朋友介紹相對人給聲請人認識，後來他們就交往、結婚登記，然後到我們家居住。家裡除了我還有妹妹，剛開始大家相處很融洽，語言用簡單的中文都還可以溝通。後來我們發現相對人會以各種名目找聲請人拿錢，比如說女兒生病，或是兒子需要什麼等各種理由，聲請人也有給，但這時候相對人已經在外面上班了，我們就覺得不對，因為相對人已經有在上班了。我們覺得聲請人辛苦在外面擺攤做生意，賺得都是辛苦小錢，所以我跟相對人就時常有口角，相對人離家當天，聲請人帶相對人去申請護照，後來回來時相對人情緒不太穩定。我就詢問相對人為何又跟聲請人拿錢，那段時間相對人對聲請人講話的口氣也很不好，聲請人跟相對人說他做的是小生意沒辦法存太多錢，沒辦法讓相對人匯回家，相對人的口氣就很不耐煩，我就跟相對人說夫妻之間要互相尊重，而且相對人自己也有工作，所以就不愉快。相對人對我說，她在家裡待不住，因為她是上大夜班，覺得作息都跟大家顛倒，所以她不想住在家裡。過一、兩週，聲請人就幫相對人在外面找房子，後來相對人自己付房租。我們沒有把相對人衣物丟出去，也沒有趕他出去，當天因為爭執很嚴重，所以警察還有來關心，但是相對人自己決定要出去住的等語（見本院卷第27至29頁），證人已經否認相對人所述之當天情形，此外，相對人並未提出其他不能同居之正當理由，空言指摘遭趕出聲請人住處等情即難採信。況衡以相對人主張之不能同居正當理由，除遭聲請人趕出已為聲請人及證人否認外，其餘均生活瑣事，或因生活習慣及觀念而相處不睦，並非存在重大歧異或難以相處之事由，要難認相對人不履行同居義務有正當理由，是以聲請人請求相對人履行同居返家同住，即非無據。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。如前所述，本件相對人自104 年間起無正當事由而拒絕住在聲請人承租之處所，兩造因此分居迄今已逾3 年，相對人未能提出現今有何不能履行同居義務之正當理由，是聲請人據以訴請相對人履行同居義務，即有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
家事庭 法 官 黃裕民以上正本係就原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 高 平