臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第167號原 告 謝焽祥訴訟代理人 林永祥律師複 代理人 李長彥律師
王柯雅菱律師被 告 簡婉瑄上列當事人間請求確認婚姻關係不成立等事件，本院於民國107年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按下列事件為甲類事件：一、確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件。下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事事件法第3 條第1 項第1 款、第
2 項第2 款及第37條分別定有明文。本件原告聲明係以兩造結婚時之證人未在場見聞，婚姻關係欠缺結婚之形式要件，其婚姻關係依民法第988 條不成立，惟查結婚不具備第982條之方式無效，民法第988 條定有明文，而家事事件法亦僅規定有確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，應認原告係提起確認婚姻無效之訴訟，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國105 年11月30日為結婚登記，惟查兩造於當日前往桃園市龜山區戶政事務所為結婚登記時，結婚書約上之兩名證人陳建夫、林昱珊均未與兩造到場協同辦理登記，係由原告代簽證人陳建夫之姓名、被告代簽林昱珊之姓名於結婚書約上，該二名證人未曾確認兩造有無結婚真意，無從擔任兩造結婚之證人。因此，兩造結婚既欠缺二人以上之證人簽名，自屬欠缺結婚之形式要件，應認兩造婚姻關係不成立。並聲明：確認兩造於105 年11月30日登記之婚姻關係不成立。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：結婚登記時戶政人員告知證人之簽名可以代簽，且二造於106 年12月8 日分居之前，均有共同生活彼此分擔家計，與一般夫妻無異等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造於105 年11月30日為結婚登記，此有原告提出之戶籍謄本及結婚書約影本為證，而被告又自承上開結婚書約上之證人林昱珊之簽名為其所簽，也忘記林昱珊有無授權其簽名；原告則在結婚書約上簽陳建夫之簽名等情，均與原告所主張相符，而證人即陳建夫亦證稱原告僅電話告知要與被告結婚，其並未在結婚書約上簽名等語（見本院107 年5 月16日言詞辯論筆錄），足認原告之主張足堪採信。
四、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982 條定有明文。
是以，兩造之結婚書約上之證人陳建夫、林昱珊二人既未親自見聞兩造是否有結婚之真意，亦未在結婚書約上簽名，兩造之婚姻即屬欠缺形式上之成立要件，而依民法第988 條第
1 款之規定，而應屬無效。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 吳璧帆