臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第259號原 告 雷振傑被 告 阮玉雅上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國105 年在越南國結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。被告於107 年2 月11日回越南後不回來與原告同住，顯不履行夫妻同居義務，且惡意遺棄原告，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，兩造於105 年1 月21日在越南國登記結婚後，被告於105 年9月19日來臺與原告同住等事實，有桃園市新屋區戶政事務所
107 年4 月11日函附之結婚登記申請書、結婚證書、聲明書及內政部移民署107 年4 月11日函附之入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之我國法。
五、經查，兩造於105 年1 月21日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可稽。又原告前揭主張之事實，業據證人即原告之母馬玉李到庭結證：現在跟原告同住，原告跟被告結婚以後，被告有來臺灣與原告同住，我們都住在一起；被告於
107 年農曆過年說要回越南一個月，原告打電話問被告什麼時候回台灣要去接她，被告說她不回來了，這是兒子當時告訴我的；就我瞭解，兩造之後沒有再聯絡或見面等語（見本院107 年11月8 日言詞辯論筆錄）。本院調取被告之入出境等資料，顯示被告結婚後於105 年9 月19日入境，曾於107年2 月11日出境，於107 年3 月11日入境後，未再出境等情，有入出境資訊連結作業、內政部移民署107 年4 月11日函及所附入出國日期紀錄等在卷可憑。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件兩造因被告於
107 年2 月11日出境而分居，被告已於107 年3 月11日入境，但未返家與原告共同生活，又未與原告聯繫，顯難期待兩造婚姻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚，原告請求離婚即屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 黃絲榆