臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第277號原 告 黃成柯訴訟代理人 余席文律師被 告 郭月珠訴訟代理人 王如后律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國107 年9月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造雖於民國93年3 月31日登記離婚，惟該離婚無效，兩造婚姻關係仍存在等情，為被告所否認，是兩造於私法上之身分關係即非明確，原告於身分法上之權利義務確受有影響，而此種不安之狀態並得以確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造本為夫妻，被告於93年3 月31日泛稱兩造個性不合，委託桃園市○○區○○路○○○ 號長生工商記帳事務所之地政士，製作內容完全不利於伊之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），逼迫伊於其上用印簽名。又系爭離婚協議書上雖有見證人黃淑珍、吳毓親2 人之簽名、印文，惟兩造商談婚姻存續事宜時，該2 人均未在場見聞真意，且其等簽名明顯係出自同一人之筆跡，是本件兩願離婚欠缺民法第1050條所規定之「二人以上證人之簽名」之形式要件，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：確認兩造間婚姻關係存在。
三、被告則以：兩造原為夫妻關係，原告婚後嗜賭成性，在外不斷積欠賭債，伊因無法繼續忍受，於93年3 月13日偕同原告前往位於○○區○○○路某代書事務所協議離婚事宜，並達成協議，見證人黃淑珍、吳毓親均在場見聞確認真意後，始於系爭離婚協議書上親自簽名及蓋章。兩造於簽立系爭離婚協議書當日即至戶政事務所辦理離婚登記，原告亦於離婚後搬離住處，與伊及兩名子女未有往來，迄今已逾14年，足見兩造確有離婚之真意及離婚之事實。兩造協議離婚之行為符合兩願離婚之要件，已發生離婚效力，且無原告所稱遭脅迫情事，兩造間婚姻關係已不存在等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本件兩造原為夫妻，於93年3 月31日共同簽立系爭離婚協議書，並於同日持系爭離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記等情，有系爭離婚協議書及兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6 至7 、16至17頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正。
五、原告主張黃淑珍、吳毓親於93年3 月31日兩造協議離婚時，均未在場親見或親聞兩造是否有離婚真意，兩造間協議離婚不符法律要件，應屬無效，且伊係遭被告脅迫，始簽立系爭離婚協議書等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即為：（一）系爭離婚協議書上見證人黃淑珍、吳毓親有無親自見聞兩造之離婚真意？（二）原告是否係受脅迫而簽署系爭離婚協議書？茲論述如下：
（一）系爭離婚協議書上見證人黃淑珍、吳毓親有無親自見聞兩造之離婚真意？
1.按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，該所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。準此，兩願離婚之當事人確有離婚之真意，且該簽名於離婚協議書面之證人，已親聞當事人離婚之真意，而以為證明之意，簽署於該離婚協議書面，即合於協議離婚成立之要式要件。
2.查證人吳毓親證稱：當初是兩造一起來東亞土地代書事務所，伊係該代書事務所之辦事員，伊當時有勸兩造不要離婚，但兩造表示都談好了，伊就依兩造之條件擬定系爭離婚協議書，並逐項唸給兩造確認，因當時有電話進來，伊請黃淑珍先代簽系爭離婚協議書第2 頁「吳毓親」之姓名，之後由伊親自蓋印章等語，核與證人黃淑珍證稱：伊原本不認識兩造，係兩造自行前來東亞代書事務所說要辦離婚，伊有勸他們不要離，但他們說已經講好，不要勸了，系爭離婚協議書係吳毓親擬的，印象中擬好時正好有電話，吳毓親去接電話，後續由伊處理，系爭協議書第2 頁「黃淑珍」之簽名、蓋章均為伊所為，「吳毓親」之簽名係何人所寫，因時日已久，已不復記憶，但「吳毓親」之印文係最後吳毓親自己拿印章蓋的等語相符（見本院卷第35至39頁）。原告雖辯稱證人黃淑珍就系爭離婚協議書上「吳毓親」之簽名是否為吳毓親親簽乙事，先稱不復記憶，後又改稱「簽完之後後續工作是我做的」，前後不一，且依常理黃淑珍應無不認識自己筆跡之可能，顯見吳毓親、黃淑珍之證詞均不足採云云，然細觀吳毓親、黃淑珍對於系爭協議書係由吳毓親擬定，之後吳毓親有來電須處理，由黃淑珍接手辦理，吳毓親、黃淑珍均親自見證兩造離婚真意，並在系爭離婚協議書用印等情，所述始終一致，並互核相符，對於其他細節之處，縱未全然一致，衡諸其等於本院作證時，距離婚協議書作成時，時隔10餘年，記憶不免模糊，非可認其等證詞為虛，原告以此質疑證人證詞之真實性，並無可採。依此，吳毓親、黃淑珍在見證兩造確有離婚之真意後，方於系爭離婚協議書上以證人身分蓋章，揆諸首揭說明，本件自已符合兩願離婚之法定要件，應屬合法有效。
（二）原告是否係受脅迫而簽署系爭離婚協議書？
1.按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例要旨可資參照。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人應於發見詐欺或脅迫終止後，
1 年內撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段、第93條第1 項前段定有明文。
2.原告固主張係受被告脅迫始簽署系爭協議書云云，惟其就究遭受被告如何之脅迫行為乙情，始終未能陳明，且系爭離婚協議書係於93年3 月31日簽署，迄今已10餘年，原告縱主張其同意協議離婚之意思表示係因被脅迫而為之，欲撤銷其意思表示，亦已罹於1 年除斥期間而不得為之，是原告以遭逼迫為由，否認系爭離婚協議書之效力，亦非可採。
六、綜上所述，原告以兩造協議離婚未經2 人以上證人之簽名，以及受被告脅迫致心生畏怖，而為離婚之意思表示等為由，主張離婚無效，求為確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
七、原告雖聲請調閱黃淑珍、吳毓親於93年之勞保記錄？並向桃園市地政士公會查明黃淑珍、吳毓親否曾受僱於鄭瑞芳地政士？有無地政士助理證及鄭瑞芳於地政士公會登錄之聯絡地址？並聲請傳訊鄭瑞芳，暨鑑定離婚協議書之全部字跡是否係出自同一人所筆？然黃淑珍、吳毓親之投保情形，是否領有地政士助理證等，均與本件爭點無涉，且無證據足認鄭瑞芳於系爭離婚協議書簽訂時在場，亦無加以傳訊之必要，再系爭離婚協議書係經兩造、黃淑珍、吳毓親親自用印，業已認定如前，不論該條款手寫文字及姓名係由何人書寫，均無礙於離婚效力之認定，是上開證據均無調查之必要；末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 劉家慶