臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第372號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國108 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2 項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有卷附之桃園市桃園區戶政事務所民國107 年6 月26日桃市桃戶字第1070007161號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明並認證之大陸地區結婚結婚公證書等件可憑。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於105 年3 月17日在大陸地區結婚，並於105 年11月25日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造同住在桃園市○○區○○○○街○○○ 號14樓之2 。
初期感情尚屬融洽，被告三不五時即向伊索討金錢，伊為保持夫妻融洽之情，亦盡量順從其意。詎被告於106 年12月間向伊稱要去找住在臺灣之表姊，其後即無音訊，伊於107 年
2 月27日去電詢問被告何時返家，被告答稱近日就會返家，然等待數日仍未見蹤影，且杳無音訊，經向內政部移民署查詢，方知被告已出境，伊因此於107 年3 月25日前往被告大陸地區北海市娘家，請其母親協助聯繫，被告向其母稱將於
107 年4 月1 日回北海市娘家，伊遂留在北海市等候被告返家，惟被告食言，未遵期返回娘家，伊只好自行返台。被告於106 年12月間離家，迄今已1 年餘，且屢次欺騙原告，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第
5 款之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於105 年3 月17日結婚，現婚姻關係存續中，有原告之戶籍謄本在卷可憑。又被告於107 年2 月27日出境後，迄無再度來台之記錄等情，有本院依職權查得之被告入出境查詢結果瀏覽表1 件在卷可憑，而被告已於107 年8 月14日收受本院寄送之起訴狀繕本及108 年1 月11日言詞辯論期日通知書，有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證可佐（見本院卷第35頁），然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張被告於106 年12月間離家，迄未返家與原告履行同居等事實為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。本件被告於106 年12月離家，且於107 年2 月27日出境返回大陸地區，迄今均未入境與原告同居，是其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告又未主張有何不能同居之正當理由，其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1 項第5 款訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 劉家慶