臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第556號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第
1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年1 月21日結婚，現婚姻關係仍存續中，雙方於96年12月4 日一同前往大陸地區，原告於
103 年12月17日入境國內，雙方已經約五年未共同生活亦未聯絡，婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2 項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，雙方於96年12月4 日出境，原告於103 年12月17日入境，原告入境後因案入監執行，於107 年8 月7 日保外就醫，而被告因案通緝中，此有兩造台灣高等法院在監在押全國紀錄表、一般前案紀錄查詢表在卷可稽、原告入出境資料在卷可稽。另證人丙○○對於本院詢問：「是否認識兩造」，答：「我先認識被告，後來兩造一起來找我我才認識原告」；問：「是否知道被告現在何處？」，答：「到目前為止，已超過10年未見被告，當初兩造去大陸。後來原告回來到機場，就被抓去關。」；問：「原告為何戶籍在你那裏？」，答：「因為我收留原告，原告無依無靠。」；問：「你認識原告以來，她保外就醫後，有無看過被告？」，答：「都沒有。原告無依無靠，所以收留她，這三、四年來都我跟我同居人照顧她，她現在跟我們同住。」；問：「你是否知道被告現在何處？」，答：「不知道。」」等語（詳見本院108 年3 月26日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
五、按「民法第1052條第2 項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2 項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1 項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查，兩造自原告於103 年12月17日入境後，已長達約5 年多未共同生活，而被告現仍通緝中，雙方在此期間復無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且被告未與原告連絡，獨自一人在外生活，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2 項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
家事法庭法 官 張益銘以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 黃雅慧