臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第631號原 告 乙○○被 告 甲○○（QUAZZA BERTRAND MICHEL MARIE）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為法國籍，兩造於民國105 年1 月25日辦理結婚登記，並與原告共同居住在桃園市○○區○○○路○○○○○ 號，雙方同住大約6 個月後，原告因與被告爭吵而搬離上開住處，詎原告於106 年12月17日返家時發現，被告已經離家，並將所有東西搬離，原告試圖聯繫被告，發現被告將所有通訊軟體斷絕通訊或封鎖，迄今已經將近一年，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為法國人，兩造於105 年1 月25日結婚，被告婚後與原告同住在桃園地區等事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市龜山區戶政事務所108 年1 月16日函附之結婚登記申請書、結婚書約、巴黎16區政府單身證明、本院調取之被告入出境資訊連結作業等件在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地即中華民國法律。
五、原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人即原告之弟陳奕豪到庭結證：伊有見過幾次被告，但因為被告不會說中文，所以沒有跟他交談過，原告最近跟我說我才知道他跟被告結婚的事情，我之前只知道被告跟原告有斷斷續續交往，兩、三年前原告有帶被告回老家過，就只有那一次等語（見本院107 年12月27日訊問筆錄）。依本院調取被告之入出境等資料，顯示被告結婚後於105 年2 月13日入境，此外並無其他出境記錄，有被告入出國日期紀錄在卷可憑。被告經合法通知於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告於105 年
2 月13日入境後，並無其他出入境紀錄，目前住居所及所在均不明，被告對原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上亦無意與原告繼續婚姻關係，已難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且被告就該事由應負之責任較重，揆諸前揭規定及說明，原告自得請求離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
家事庭 法 官 黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 高 平