臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度抗字第40號抗 告 人 蔡芷芬相 對 人 李艷玲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年1月15日本院106 年度司票字第10178 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭本票既已記載免除作成拒絕證書，伊自無庸提出已為付款提示之證據，且伊已於原審命補正期間陳報請求之利率，原裁定竟以其逾期未補正為由駁回其聲請，於法顯有違誤，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並命准許強制執行等語。
二、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條定有明文。經查，本件抗告人聲請本票裁定，前經本院司法事務官審核後，以聲請狀未載明請求之利率及提示日為由，於民國106 年12月29日以10
6 年度司票字第10178 號裁定命抗告人於收受該裁定後5 日內補正上開事項，該裁定業於107 年1 月9 日送達抗告人之指定送達代收人等情，有該裁定及送達證書在卷可佐（見原審卷第7 頁、第13頁），嗣抗告人雖於107 年1 月10日具狀陳報，而觀諸該陳報狀固載有：「……本件聲請人（本院按即抗告人）因曾以原聲請狀所附聲證二號之存證信函向相對人請求給付票款，此催告行為當即屬法律上之提示，嗣該存證信函依簽收回執係載明社區管理中心於106 年11月28日簽收，故此實已屬到達相對人即處於相對人已可得而知之之狀態，故聲請人即據以主張3 紙本票皆以該送達日期作為利息起算日請求給付利息……」，並以附件中註明「利息按週年利率百分之六計算」等語（見原審卷第14頁至第16頁），惟按本票之性質為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示證券原本向付款人請求付款，然依抗告人上開陳報狀所載，抗告人僅係以存證信函為催告，顯與現實出示票據有異，又抗告人復未陳明是否曾現實提出系爭本票請求相對人付款，尚難認抗告人上開所陳已生補正之效果。至系爭本票上雖載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字，然免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，此觀票據法第95條規定即明，原裁定並非以抗告人未提出付款提示之證據為由駁回聲請，抗告人執此為由指摘原裁定不當云云，自有誤會，準此，抗告人既未依限補正，其聲請之程式及要件即有欠缺，揆諸前開規定及說明，原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第二庭 審判長 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 劉雅婷