臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度抗字第79號抗 告 人 穆秀庸即極尚秀工作室相 對 人 陳少穎上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國107 年3 月30日本院107 年度勞聲字第15號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項分別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，此為勞資爭議處理法第60條所明定。又勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第59條第1 項，於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，非屬非訟程序所得審究。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國107 年2 月27日在桃園市勞資和諧促進會調解成立，抗告人同意給付相對人資遣費及勞工退休金自付額共新臺幣（下同）9 萬2,000 元，由抗告人於107 年3 月16日匯至相對人原薪資帳戶內，惟抗告人迄未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已向勞動處撤銷資遣通報，本案並無資遣事實，相對人於調解當日仍在職，抗告人於調解時有表達「無資遣意願」，自無支付資遣費之責，該和解金額係針對若發生資遣時之討論，且抗告人未履行調解內容，仍可就本事件提出主張，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市勞資和諧促進會調解成立，調解內容為：陳少穎請求資遣費7 萬8,963元、勞工退休金自付額5 萬7,960 元，經調解雙方願以9 萬2,000 元和解金達成和解，資方於107 年3 月16日前匯款至勞方原薪資帳戶，業據相對人提出勞資爭議調解紀錄影本附卷可參（見原審卷第4 頁）。
㈡、再觀諸前揭調解紀錄，調解結果「成立」欄中，確經抗告人本人、代理人林宇翔、相對人本人簽名，抗告人對於當日出席調解及出席人員簽名之真正並無爭執，堪認兩造於107 年
2 月27日已對該調解成立內容達成意思表示合致，而該調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，是相對人聲請強制執行，於法自無不合，而應准許，原裁定准予強制執行，並無違誤。至抗告人所指其無資遣意願，無支付資遣費之責云云，核與前開調解成立內容不符，自無可採；又抗告人與相對人間縱有其他實體上之爭執事項，亦非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 劉佩宜
法 官 張永輝法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 李佳芮