臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度聲字第77號聲 請 人 吳莊煌
吳宗霖被 告 吳宗憲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人間請求確認遺囑不真正等事件，業經本院104 年度家訴字第164 號、臺灣高等法院106年度重家上字第19判決聲請人勝訴在案，嗣相對人提起上訴，為確保聲請人之權利，爰聲請裁定停止本院107 年度司執字第2121號強制執行事件之強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2 項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。次按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民國104 年7 月1 日修正施行之民事訴訟法第521 條第3 項亦有明定。其立法理由，為修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3 項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。職是，倘非有強制執行法第18條第
2 項列舉之聲請、訴訟或請求或依民事訴訟法第521 條第3項所定確認支付命令上所載債權不存在之訴，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。
三、經查，聲請人對相對人提起確認遺囑不真正之訴，固經本院
104 年度家訴字第164 號及臺灣高等法院106 年度重家上訴第19號判決確認其等之被繼承人吳德福於97年9 月15日所立代筆遺囑無效，且相對人應將104 年6 月4 日以遺囑繼承為原因所為之相關土地所有權移轉登記予以塗銷，嗣相對人不服提起上訴，此有前開民事判決及本院公務電話紀錄表可按，然其訴並非強制執行法第18條第2 項或民事訴訟法第521條第3 項所定得停止強制執行之事由，又聲請人並未提起強制執行法第18條第2 項所列「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告」等訴訟，有本院民事紀錄科查詢表可參，堪認聲請人提起本件停止強制執行之聲請，自與強制執行法第18條第
2 項及民事訴訟法第521 條第3 項所定得停止強制執行之事由不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 程欣儀正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 張芸菁