臺灣桃園地方法院民事判決 107年度親字第3號原 告 梁莊來妹訴訟代理人 王麗娜被 告 徐連宏被 告 黃徐秀玉被 告 徐細英被 告 徐秀英被 告 徐瑞珠被 告 劉彩琇被 告 劉邦炎被 告 劉得浩被 告 劉得昇被 告 劉立騰被 告 劉得州被 告 劉葵芳兼上十二人訴訟代理人 徐連清被 告 湯徐富英被 告 劉婉霖上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於民國107年1月25日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與徐水華（男，民國前五年0月00日生，民國九十年八月十六日歿）、徐林阿蔥（女，民國六年0月00日生，民國一０一年五月五日歿）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠被告湯徐富英、劉婉霖均經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，核無不合，應予准許。
㈡按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。其立法理由亦說明：親子或收養身分關係是否存在，常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。是以訟爭身分關係當事人以外之第三人，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起確認收養關係存否之訴，以除去其法律上地位不安之危險，亦不因該養父母死亡而受影響。又如由訟爭身分關係當事人以外之第三人提起者，除別有規定外，固應由訟爭身分關係當事人之雙方為共同被告，其中一方已死亡者，應以生存之他方為被告，此觀同法第39條第
2 項即明。惟若訟爭身分關係之當事人均已死亡，第三人自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格，殊不以該身分關係之主體為限，亦無須由訟爭身分關係當事人之全體繼承人共同起訴或應訴之必要。查徐水華、徐林阿蔥分別於民國90年8 月16日及101 年5 月5日死亡，被告等人均為徐水華或徐林阿蔥之繼承人或再轉繼承人，被告湯徐富英、劉婉霖既未到庭承認原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係存在，而戶籍謄本上亦未記載原告為徐水華、徐林阿蔥所收養，且收養關係之存否，已影響原告對於徐水華、徐林阿蔥遺產繼承之權利義務，應認有即受確認判決之法律上利益。故原告以徐水華、徐林阿蔥之全體繼承人為被告，提起確認原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係存在之訴，當事人即為適格，應為法之所許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張略以：原告原為莊清標與莊黃光妹所生之女，於日據時期昭和12年1 月24日由徐水華收養為養女，即改姓為徐氏來妹。35年10月1 日政府調查徐查某戶籍時，誤載為徐水華媳婦仔徐莊來妹，並於37年5 月1 日徐水華分戶時，有隨養父遷出記載，證明收養關係存續，乃現今之戶籍資料漏未記載上開收養事實，應認本件有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件確認收養關係存在之訴等語，並為聲明：確認原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係存在。
三、被告徐連清、徐連宏、黃徐秀玉、徐細英、徐秀英、徐瑞珠、劉彩琇、劉邦炎、劉得浩、劉得昇、劉立騰、劉得州、劉葵芳（以下合稱徐連清、劉邦炎等13人，單指其中一人則逕稱其姓名）於本院調查時到庭陳稱：徐水華、徐林阿蔥因長子徐連發於日據時期昭和11年7 月7 日死亡，心情不好，乃於昭和12年1 月24日收養原告，原告是被告徐連清之大姊，一直與徐水華同住，至到嫁給訴外人涂阿鄰才搬出去，但嫁出去後還是把徐水華家當作娘家，原告不是媳婦仔或家屬，是養女等語，並聲明：同意原告之聲明。
四、被告湯徐富英、劉婉霖未到庭陳述意見，亦未提出書狀爭執。
五、原告與已到庭被告（除湯徐富英、劉婉霖未到庭外）之不爭執事項（見本院卷第104 至105 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠原告係於昭和11年（即民國25年）0 月00日出生，生父為莊
清標、生母為莊黃光妹。原告於昭和12年1 月24日為徐水華收養為養女，更名為「徐氏來妹」，民國35年後則稱「徐莊來妹」（見本院卷第9 頁、第47至48頁、第52頁、第55頁、第65頁、第77頁之日據時期戶籍資料及戶籍謄本）。又原告於民國44年2 月28日與涂阿鄰結婚後，加冠夫姓為「涂莊來妹」，戶籍資料事由欄上仍記載原告為「家屬」，原告嗣於51年2 月27日與梁樹結婚後，加冠夫姓為「梁莊來妹」（見本院卷第67-71 頁之戶口調查簿）。
㈡徐水華與徐林阿蔥結婚後，育有徐連發（昭和11年7 月7 日
歿）、徐連清、徐連宏、劉徐榮妹（92年7 月26日歿）、黃徐秀玉、湯徐富英、徐細英、徐秀英、徐然妹（44年8 月1日歿）、徐瑞珠等10名子女，徐水華、徐林阿蔥分別於90年
8 月16日及101 年5 月5 死亡，渠等子女中之徐連發、劉徐榮妹、徐然妹3 人亦已死亡；而被告劉邦炎及被告劉得浩、劉得昇、劉立騰、劉得州、劉彩琇、劉婉霖、劉葵芳為劉徐榮妹之配偶及子女，被告等分別為徐水華、徐林阿蔥之繼承人或再轉繼承人（見本院卷第7 頁、第17至33頁之繼承系統表及戶籍謄本）。
六、本院得心證之理由：㈠原告主其係於昭和11年（即民國25）年0 月00日出生，其生
父為莊清標、生母為莊黃光妹。原告於昭和12年1 月24日為徐水華收養為養女，更名為「徐氏來妹」，並於戶籍登記簿（莊清標）事由欄記載「昭和12年1 月24日養子緣組除籍」，於徐水華戶籍登記簿事由欄記載「昭和12年1 月24日養子緣組入籍」、續柄欄則載為「養女」。另徐水華於37年5 月
1 日分戶轉出於新籍時，卷附戶籍資料之事由欄仍記載徐莊來妹為「隨養父遷出」等情（見本院卷第65頁），為到庭兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有戶主分別為莊清標、徐查某之日據時期戶口調查簿，桃園市觀音區戶政事務所於
106 年12月19日以桃市觀戶字第1060007115號函附之原告自日據時期迄今之戶籍資料在卷可按，且經本院核閱無誤，堪信為真正。
㈡原告與徐水華、徐林阿蔥間應已成立收養關係：
⒈原告於昭和12年（即民國26年）1 月24日為徐水華收養為養
女，即更名為「徐氏來妹」，且於日據時期戶口調查簿事由欄記載「昭和12年1 月24日養子緣組入籍」、續柄欄則載為「養女」；嗣徐水華於37年5 月1 日分戶轉出於新籍時，卷附戶籍資料之事由欄仍記載徐莊來妹為「隨養父遷出」等情，已如前述。被告徐連清於本院調查時陳稱：「聲請人（即原告）是我大姐就是由我父親收養，一直住在我家，我們也把她當作姊姊，在我家嫁出去，是嫁給涂阿鄰。嫁出去還是把這裡當作娘家。」、「是養女不是媳婦仔，因為大哥過世父母心情不好才收養聲請人，我是聽父母講的。」、「（聲請人於何時起未與徐水華、徐林阿蔥同住？）她一直住到出嫁。」、「（聲請人於分居後或44年2 月28日結婚後，是否曾返家探視徐水華等人？過年及清明有無返回養家？）有，常常回來，很孝順。」等語（見本院卷第104 頁反面、第10
5 頁正面），而被告劉邦炎於本院調查時亦為同樣之陳述。又日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，不容任意推翻，故日據時期之戶籍資料登記為養女者，苟無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即應視為法律上之養女。倘有任一方主張收養者與被收養者間實無收養之合意，即應由主張此等利己事實者負舉證責任。
⒉本件被收養人原告於昭和12年（即民國26年）1 月24日為徐
水華收養為養女，隨即更名為「徐氏來妹」，且其日據時期戶口調查簿之事由欄亦記載「徐氏來妹於昭和12年1 月24日養子緣組入籍」、續柄欄則載為「養女」。又徐水華於37年
5 月1 日分戶轉出於新籍時，卷附戶籍資料之事由欄仍記載徐莊來妹為「隨養父遷出」等情無誤，有日據時期戶口調查簿在卷可按。並於35年10月1 日登入戶籍時則稱「徐莊來妹」，仍於其姓氏「莊」上直接加冠養家姓為「徐莊來妹」，可見被收養人即原告與徐水華應均認彼此有養親子之收養關係存在，故未除去養家姓氏「徐」。是由上開連貫之戶籍資料記載，可知原名為莊來妹之原告確為徐水華收養之養女等情無誤，堪以認定。
⒊按日據時期臺灣民間習慣收養子女，係由養子女之生父與養
父合意而成立，女子原則上無收養子女之能力，亦即夫得獨立收養子女，而其收養之效力及於其妻（參考最高法院60年台上字第3155號民事判決要旨、本部70年7 月15日法70律字第8874號函及80年2 月12日法80律字第02385 號函），有法務部81法律字第6128號函示內容可參。又關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編施行法第1 條定有明文。74年6 月3 日修正公布前民法親屬編第1079條規定：「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年修正民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面，但自幼撫養為子女者，毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。而所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。是本件日據時期之戶口調查簿固登記原告為徐水華之養女，惟依上開說明，效力自然及於徐水華之妻即徐林阿蔥，縱其間未訂立書面收養契約，且未於戶籍為收養登記，依修正前民法第1079條之規定，仍無礙於其間收養關係之成立，堪信原告之主張為真實。
⒋綜上，依卷附日據時期戶口調查簿之登載，原告確於昭和12
年1 月24日養子緣組入籍為徐水華之養女，苟無相反之事實存在，即應認徐水華、徐林阿蔥與原告應係以收養子女之關係而入籍，故徐水華、徐林阿蔥與原告間之收養關係應已成立，洵堪認定。
㈢原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係未因合意終止而消滅：
1.按，日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第233 號裁判意旨參照）。是如主張原告與徐水華間之收養關係應已終止云云，自應就此利己事實負舉證責任。
2.原告於昭和12年1 月24日為徐水華收養為養女，即更名為「徐氏來妹」，嗣於35年10月1 日登入戶籍時則稱「徐莊來妹」，另徐水華於37年5 月1 日分戶轉出於新籍時，卷附戶籍資料之事由欄仍記載徐莊來妹為「隨養父遷出」，並未除去養家姓氏「徐」，亦未回復其本姓「莊」。雖於44年2 月28日與涂阿鄰結婚後，加冠夫姓為「涂莊來妹」，嗣於51年2月27日再與梁樹結婚後，加冠夫姓為「梁莊來妹」，固然回復其本姓，再加冠夫姓，然並無證據顯示原告於44年2 月28日與涂阿鄰結婚後，與養父徐水華、養母徐林阿蔥合意終止收養關係。另依日據時期之法律及習慣，並無養女出嫁即與養親間之收養關係終止或消滅之規定。況且到庭之被告徐連清、劉邦炎亦均陳稱原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係並未終止。故原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係並未因終止而消滅，亦堪認定。
七、綜上所述，原告之主張為可採。惟因原告已回復本姓，且現在之戶籍機關並未記載原告有被徐水華、徐林阿蔥收養為養女之事實，原告與徐水華、徐林阿蔥間之收養關係存否有無不明，應認有即受確認判決之法律上利益，從而原告提起本件確認之訴，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 高 平