臺灣桃園地方法院民事判決 107年度親字第58號原 告 乙○○法定代理人 黃錫隆
陳雅冠訴訟代理人 胡倉豪律師被 告 吳明光被 告 黃勝青上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於107 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○（０，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告吳明光間自然血緣親子關係不存在。
確認原告乙○○（０，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告黃勝青間自然血緣親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠被告吳明光、黃勝青均經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告吳明光間之親子關係不存在，惟原告在戶籍資料上仍登記被告吳明光為其父親，需由法院以判決方式更正，可見兩造間之身分關係尚處於不明確之狀態，且此不安狀態可藉由本件確認判決除去，故原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。
㈡原告之生母劉艷紅於民國00年0 月00日生下原告時，與被告
吳明光之婚姻關係仍存續中，故原告依法推定為劉艷紅、吳明光之婚生子女，惟原告事實上並非吳明光之婚生子女，此有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告綜合研判「送驗註明為黃勝青與乙○○之檢體，其相對應之各DNA 均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語（下稱鑑定報告）可證，且原告提出之鑑定報告出具時間為105 年7 月29日，原告自此始確知其並非吳明光之親生子女，故原告訴請確認其與吳明光間親子關係不存在，於法洵屬有據，懇請鈞院惠予准許。㈢又本件原告主張伊與被告黃勝青間有自然血緣親子關係存在
，然原告卻因其生母與被告吳明光結婚，經準正而登記被告吳明光為其生父，然被告吳明光與原告間並無自然血緣關係，業如前述，致使兩造間之身分關係處於不明確之狀態，而此一不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。復查，原告主張伊與被告黃勝青間有自然血緣親子關係存在，此有鑑定報告可證，足見原告前開主張為真實，故原告請求確認原告與被告黃勝青間之自然血緣親子關係存在，於法亦屬有據，請鈞院賜判決如訴之聲明，以維原告確認其生父之權利等語。並聲明如：主文第一、二項所示。
二、被告吳明光、黃勝青均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯或表示意見。
三、本院判斷：㈠按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間
；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女民法第1062條第1 項、第1063條第1 項、第1064條分別定有明文。而民法第1064條規定即學說上所謂「準正」，其要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚，符合此二要件，在法律上即視為婚生子女。如嗣後發現子女與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院62年第3 次民事庭會議決議參照）。
㈡經查，原告於00年0 月00日出生，原告生母劉艷紅與被告吳
明光於93年6 月7 日結婚，原告生母劉艷紅懷有原告時與被告吳明光並無婚姻關係，原告於93年9 月22日因被告吳明光申請登記為婚生子女，而準正為被告吳明光之婚生子女一節，有苗栗縣頭份市戶政事務所107 年4 月18日頭市戶字第1070001252號函暨所附出生證明書、子女身分更正申請書（準正）、出生登記申請書（均影本）等件在卷（見本院卷第28至30頁）可佐，是原告主張與被告吳明光間之親子關係不存在，雖未為被告所爭執，惟原告在戶籍資料上仍登記被告吳明光為其父親，需由法院以判決方式更正，可見兩造間之身分關係尚處於不明確之狀態，且此不安狀態可藉由本件確認判決除去，故原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
㈢原告主張其戶籍登記上之生父為被告吳明光，然其與被告吳
明光間並無真實血緣存在，其生父應為被告黃勝青，其與被告黃勝青間才具有真實血緣等情，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA 基因圖普型別分析報告影本為證。再參以上揭DNA 基因圖普型別分析報告之鑑定結論為：
「綜合研判：送檢註明為黃勝青與乙○○之檢體，其相應之之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％ 。CPI 值＝0000000000.5、PP值＝0.0000000000（30組基因型之CPI 及PP值）。」等語，此有博微生物科技股份有限公司於107 年6 月4 日出具之DNA 基因圖普型別分析報告（見本院卷第59至75頁）附卷可參。綜上，足證原告與被告吳明光間並不具有血緣關係，原告與被告黃勝青間才具有自然血緣親子關係，足見原告與被告吳明光間確無親子血緣關係，原告不因其生母與被告吳明光結婚而取得婚生子女之身分，原告與被告吳明光間應認並無親子關係存在，原告與被告黃勝青間應具有自然血緣親子關係。從而，原告請求確認原告與被告吳明光之自然血緣親子關係不存在、原告與被告黃勝青之自然血緣親子關係存在，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告提起本件親子關係確認訴訟，為有理由，已如上述。惟兩造間之身分關係，須藉由法院之判決始克還原，被告亦得與原告互換地位而起訴。是以，原告之訴雖有理由，惟被告應訴亦屬不得不然，足見被告所為，應屬伸張或防衛權利所必要。因此，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 徐 培 元以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 高 平